Religie, credinta, ateism

[RoadStress]

Hawking: Big Bang-ul a fost declan

[alexx_tores]

articolul lui Hawking(de fapt ideile din "The Grand Design") este interesant doar ca speculatie.atat.toate elementele care sustin acel articol sunt pur teoretice si cine studiaza fizica stie despre ce vorbesc.
strict la subiect,asa cum am mai zis,nu poti argumenta intr-o disputa filosofica,metafizica cu argumente stiintifice,daramite sa demonstrezi un adevar stiintific,cum este subiectul bing-bang-ului,cu notiuni speculative,nedemonstrate in nici un fel.
cartea lui Hawking este ca o constructie superba careia ii lipseste fundatia.toate teoriile care combinate ca un puzzle alcatuiesc acea teorie M sunt extrem de interesante dar la nivelul actual al fizicii sunt foarte greu de demonstrat.este posibil ca teoria M sa fie reala exact in aceeasi proportie ca ea sa fie falsa.despre aceasta teorie am discutat aici http://www.holdem.ro/forum/caffe-off...-dinger-3.html,nu are rost sa o iau de la capat.
bottom line,chiar daca eu personal sustin teoria,nu o pot aduce ca argument intr-o discutie pentru ca inca nu este verificata.

[theophil]

E amuzant sa observi agitatia ateismului militant (a carui arma principala se vrea a fi exactitatea stiintifica) din perspectiva faptului ca taman stiinta cea mai avansata de azi e constrinsa - de insasi complexitatea materiei - sa se construiasca (si sa conceapa obiectul fizic numit univers) fix cu "acelasi" instrumentar (ipoteze, aproximari pur teoretice, speculatii etc.) cu care s-a intemeiat si marea teologie crestina cind lucra cu obiectul mental numit Dumnezeu (si daca e doar mental, nu inseamna ca nu e tot atit de infinit de complex)... S-ar zice ca stiinta, odata iesiti din materia de manual de liceu, devine... teologie.
Deci ce tot aveti cu popii aia, fratilor?

P.S.

Dar daca "obiectul fizic numit univers" e de fapt o simulare computeristica a nu stiu cui, si la capatul tuturor eforturilor noastre de cunoastere vom gasi doar acest adevar (e o ipoteza din ce in ce mai vehiculata)? Chiar, cum ati reactiona daca ati afla ca toata viata nu ati fost decit personaje in Sims 4352?

[alexx_tores]

whisky?jointuri?whisky&jointuri?

[theophil]

Merge dau!

'Ai mai... Eu vorbeam serios (adica cit pot eu de serios la ora asta), chiar ma amuza cind casuna unii pe religie si vor neaparat sa-i dea cu stiinta in cap, vazind numai opozitii acolo unde sint si atitea similaritati. Nu ma refeream la postul tau, ci la disputele de pe aici, ateism vs credinta, religie vs stiinta, alba vs neagra, hais vs cea, etcetera.

L.E.

Sase, s-a sculat Al Locust!

[alexx_tores]

cand am zis "whisky&jointuri" doar eram curios sa aflu daca au stat(prin consum,evident) la baza postului ala cu popii si sims 6844.daca mai dai si la altii,you`re welcome!

din seria "save the best for last" bine ca Locust este ok,am crezut ca s-a sufocat de indignare din cauza mafiei useliste,si-a pus scufia portocalie si a emigrat in Congo ca sa scape de Ponta,de plagiate,de Nastase,de tevereu`,de Antonescu,de Voiculescu,de antene,de mafioti,de pesedisti,de..

[theophil]

Aia cu popii era la misto (dar dincolo de misto, e si o doza de adevar istoric acolo, in sensul ca istoria ideilor e ceva mai nuantata decit invatam noi in scoala; si s-ar putea ca fizica sa se fi nascut bine-mersi din teologie).

Aia cu Sims: in citiva (mai multi) ani vom avea puterea de calcul suficienta sa simulam lumea noastra cu tot ce stim ca exista in ea. Iar daca noi vom putea face asta, de ce n-ar fi facut-o si altii la fel de bine chiar cu noi si cu lumea noastra? Daca in mecanica cuantica realitatea este modificata de prezenta unui observator, fix cam la fel se intimpla si in Sims - era si un episod din Through the Wormhole with Morgan Freeman care dezvolta destul de misto ipoteza.


P.S.

Daca pina si CTP a clacat, si i-a facut nazisti...

[aaarrrrr]

Aia cu Sims: in citiva (mai multi) ani vom avea puterea de calcul suficienta sa simulam lumea noastra cu tot ce stim ca exista in ea. Iar daca noi vom putea face asta, de ce n-ar fi facut-o si altii la fel de bine chiar cu noi si cu lumea noastra? Daca in mecanica cuantica realitatea este modificata de prezenta unui observator, fix cam la fel se intimpla si in Sims - era si un episod din Through the Wormhole with Morgan Freeman care dezvolta destul de misto ipoteza.

Asta cu marea putere de calcul e un mare mit, ca si ala cum ca ne folosim doar 10 % din capacitatea creierului etc. Cel mai performant calculator e inca sub nivelul unei bacterii ca grad de complexitate. Ce au in plus calculatoarele e viteza de calcul...
Am vazut si episodul cu Freeman, printre chestii interesante, aia baga si multi speculanti de idei.

[theophil]

Pai nu stabilisem deja ca la etajul cel mai de sus al stiintei de azi ne ramin doar speculatiile? Einstein nu era si el doar un "speculant de idei" cind revolutiona fizica la inceputul sec. 20 (caci pe ce dovezi, altele decit matematica pe care tocmai o concepea el, se baza cind scria ca e=mc2)?

Aia cu puterea de calcul, poate nu e chiar asa un mit, daca ne gindim la computere cuantice etc... (E foarte posibil ca multe lucruri sa evolueze destul de curind in niste directii pe care azi nici nu le concepem - s-a tot intimplat asta in istorie, iar acum totul se accelereaza la puterea n. Deci...)

[aaarrrrr]

nu, nu stabilisem, stabilisei
una e sa speculezi tinand cont de concepte, logica, stiinta etc si alta sa speculezi pur si simplu.

Putem sa ne gandim si la computerele cuantice; astea vor avea deocamdata o viteza si o capacitate mai mare, asta tot nu le face mai complexe decat nici o fiinta naturala, cu atat mai mult nu le face Dumnezeu

[alexx_tores]

Einstein nu era si el doar un "speculant de idei" cind revolutiona fizica la inceputul sec. 20 (caci pe ce dovezi, altele decit matematica pe care tocmai o concepea el, se baza cind scria ca e=mc2)?

esti intr-o mica eroare,mon cher.
1)matematica respectivei teorii nu a conceput-o Einstein,era a lui Riemann.
2)cand scria e=mc2,formula aia era incorporata intr-o teorie care se baza atat pe dovezi experimentale cat si pe demonstratii teoretice,n-a scris-o asa,ca i s-a parut ca da bine ca speculatie.

buuun.

Aia cu Sims: in citiva (mai multi) ani vom avea puterea de calcul suficienta sa simulam lumea noastra cu tot ce stim ca exista in ea.iar daca noi vom putea face asta, de ce n-ar fi facut-o si altii la fel de bine chiar cu noi si cu lumea noastra?

p-asta cu simularea de unde ai scos-o,sunt curios?presupun ca de la principiul holografic si speculatiile aferente,dar alea sunt doar ipoteze,atat.

[obs]

Principiul holografic e un model, nu o ipoteza, un mod de-a vedea Universul, insa un model care functioneaza corect la energii foarte mari (sau dimensiuni foarte mici), insa in macrolumea noastra (inghetata si lenta in raport cu starile descrise de mecanica cuantica) este mai eficient sa consideram si a treia dimensiune, din motive pur practice (la fel cum e de preferat sa ne facem calculele dupa mecanica newtoniana cu toate ca stim cu totii ca este gresita).
Altfel spus, principiul holografic a plecat de la constatarea ca entropia unei regiuni creste odata cu patratul si nu cu cubul razei regiunii si de aici ideea ca toata informatia continuta de acea regiune se afla in "ecranul" regiunii, adica in proiectia ei pe instrumentul nostru de perceptie, si nu numaidecat in volumul regiunii respective.
Si mai altfel spus, Universul nu exista substantial, el este informatie care circula pe "muchiile" spatiului (volumele fiind practic nerelevante si de fapt inexistente)...

Acum vreo trei ani am citit despre asta si atunci am si facut pe blog putina aritmetica pentru a ma mira mai tare:

... volumul de informatie dintr-o regiune a spatiului este direct proportional cu aria ecranului (adica a suprafetei prin care am eu acces la acest volum). Un bit de informatie este echivalent cu 4 arii Planck (spatiul este in mod curent considerat discontinuu si unitatea Planck e cea mai mica diviziune a spatiului).
Asta inseamna ca un centimetru patrat de suprafata poate transmite observatorului 10 la puterea 66 biti de informatie.
Asta inseamna 100000000000000000000000000000000000000000 yottabytes (10^41). Un yottabyte e o mie de miliarde de terrabytes.
Toata informatia detinuta in clipa asta de omenire pe hard diskuri este de aprox. a zece mia parte dintr-un yottabyte.
Deci tot ceea ce stim (inclusiv informatia redundanta sau inutila) se poate comprima intr-un "hard disk" cu suprafata de 10^46 ori mai mica decat un centimetru patrat.
La rata noastra de crestere si judecand in termenii temporali inteligibili noua, oamenilor, nu vom atinge practic niciodata performanta de a putea umple un centimetru patrat de spatiu cu informatie. Ar trebui sa stocam de 10 miliarde de miliarde de miliarde de miliarde de miliarde de ori mai multa informatie decat avem in clipa asta...

Aceste principii masoara orbirea noastra deplina in plina era a informatiei. Definim obiectele si fenomenele percepute luand in calcul o fractiune infima din proprietatile si potentialul lor - adica exact strictul necesar de care avem nevoie ca sa ramanem in viata printre pericole.
In fiecare moment al evolutiei noastre am avut iluzia ca mai e un pas, unul singur si gata, pana la capatul cunoasterii. Mereu blocul deja stiut a parut mult mai masiv decat caramida care mai trebuie adaugata si ni s-a parut ca mai sunt suficiente cateva ajustari si am ajuns la capat si de fiecare data am aflat ca de fapt ce stiam este infinit mai putin decat ce mai e de stiut - si mai ales ca ce mai e de stiut va modifica in mod cert ce stim - pana la punctul in care ne vom considera drept ridicol trecutul stiintific (cum se si intampla deja).
Eu cred ca va veni o zi cand vom decripa tot omul. Vom sti fiecare atom din noi cum functioneaza si ce face. Atunci vom putea construi robotul perfect, omul deplin. Si dupa ce il vom fi construit vom avea surpriza ca, lasat in "libertate", fara instructiunile de tip algoritmic pe care acum le indesam in mnemonica "inteligentei" artificiale si care simuleaza un organism biologic, robotul nostru perfect se va comporta cam ASA. Adica exact ca un om fara suflet, deoarece oricat am analiza componentele unui modem nu vom putea niciodata afla nimic despre informatia pe care el este in stare sa o acceseze de pe internet.

[theophil]

Da, eu vroiam sa spun ca de fapt de la un punct incolo nu mai e asa simplu de facut distinctia intre speculatii si aberatii si ca in general adevarurile nu prea intra in lume cu surle si trimbite, adica intrunind acordul unanim (sau macar majoritar) al comunitatilor stiintifice etc. Cam toate ideile mari (care schimbau radical paradigmele noastre) au fost initial privite cu reticenta (Einstein e si el un exemplu) si tratate ca pure speculatii. Acum nici nu vreau sa zic ca trebuie sa ne uitam fascinati in gura si in borcanele lu' Hincu.

Cu Sims si alea, normal ca sint ipoteze, n-a pretins nimeni (serios) ca ar fi altceva...

---------- Post added at 03:26 PM ---------- Previous post was at 03:09 PM ----------

2)cand scria e=mc2,formula aia era incorporata intr-o teorie care se baza atat pe dovezi experimentale cat si pe demonstratii teoretice,n-a scris-o asa,ca i s-a parut ca da bine ca speculatie.

Pai si ce multi confrati au inteles-o... (Adica, cum, bai frate, sa vina un functionar de ghiseu sa ne puna pe noi in cur!?)

[extaziuss]

Biserica cere eliminarea capacelor de canal pentru ca semnul crucii sa nu mai fie calcat in picioare

[alexx_tores]

interesant postul lui obs.pune si un link cu tot articolul din blog,ala cu principiul holografic,as vrea sa il citesc.