Religie, credinta, ateism

[Fugu]

Roadstres, chiar si cei mai aprigi sustinatori ai teoriei evolutioniste o sa iti spuna ca sunt gapuri si lucruri lipsa in ea pentru a fi perfect demonsatrata. Insa, chiar si asa, cand o pui altaturi de explicatiile religiilor avraamice (iudaism, crestinism si islamism) este mult mai credibila si plauzibila. Mai departe, chiar daca nu e adevarat evolutionismul in felul enuntat asta nu demonstreza in nici un fel veridicitatea creationismului, chiar deloc.

[aaarrrrr]

Mai performanti, pentru ca vin in piscina ta mult evoluati, sange cald, muschi puternici etc. Din cauza unui mediu complex au evoluat mult pe langa pesti si n ar avea nevoie inca odata de drumul de la bacterie pana la o vietate acvatica.

Mutatiile nu se intampla cu anumite ocazii, codul genetic e extrem de labil; in orice moment al copierii adn ului apar variatii sau greseli, dintre care foarte putine devin utile. In milioane de ani se simte. Nu inseamna ca asta e singurul factor al evolutiei.

[alexx_tores]

dupa parerea mea,exista o falsa contra-punere a acestor teorii,evolutionista si creationista sau mai bine zis o fortare in a le pune pe pozitii diametral opuse.o sa ma explic:
eroarea este in primul rand in ideea de a confirma valabilitatea uneia sau alteia prin aceleasi metode.evolutionismul se bazeaza pe tot sirul descoperirilor de la Darwin incoace si poate demonstra negru pe alb istoria speciilor asa cum o stim noi,incepand de la aparitia vietii in mediul marin si pana la homo sapiens.
in acest punct,creationismul are un defect major.indiferent de religie,sustine o suma de dogme si teorii total depasite.biblia,vechiul si noul testament, este o opera apocrifa scrisa de oameni si alterata de traduceri.biserica in ansamblul ei este invechita,depasita,fixata in niste sabloane pe care cu incapatanare le perpetueaza.
greseala apare cand sustinatorii evolutionismului cer adeptilor creationismului sa demonstreze,asa cum ei isi sustin in mod stiintific teoria,existenta lui Dumnezeu si a creatiei.nu poti aplica un aparat de gandire cartezian unei probleme in esenta metafizica.
credinta in ultima esenta o ai in suflet,daca percepi existenta lui Dumnezeu o faci nu cu gandirea rationala,ci cu acea parte a mintii care transcede rationalul.a nu se confunda credinta adevarata cu cei care bat 4 cruci cand trec pe langa biserici sau cu cei care ii persecuta pe altii in numele unei religii formale.in ultima instanta,nu ai cum sa percepi fizic sau sa demonstrezi existenta lui Dumnezeu.este aceasi imposibilitate pe care o are mintea noastra in a gandi in mai mult de 3 dimensiuni.textele vechi,misticile orientale,alchimia,matematica lui Cantor cu al sau punct de dincolo de infinit,viziunea suprarealista a lui Breton despre acelasi punct,toate si multe altele converg spre o idee comuna:este nevoie de o transmutare a omului pentru a percepe ceea ce este "dincolo",iar acesta poate este punctul final,scopul vietii.
nu,existenta lui Dumnezeu si evolutionismul nu se exclud reciproc.exista "n" argumente ca universul a evoluat asa de aproape 14 miliarde de ani,"x" argumente ca viata a aparut si s-a dezvoltat pe Terra asa cum arata teoria darwinista.daca Dumnezeu exista,nu are nimic de a face cu acest univers asa cum il vedem noi.

[Al Locust]

NU stiu ce-ati vorbit pana acum.

Vreau sa zic un singur lucru.

Religia e doar un instrument. La fel ca si energia nucleara, internetul; astea-s care-mi vin in minte la ora asta.

Si orice instrument poate sa fie folosit spre bine sau spre rau.

Cu un cutit poti sa tai paine sau sa omori.
Cu un ciocan poti sa dai in cap sau sa bati un cui sa faci o casa.
Cu energia nucleara poti sa oferi o modalitate de a da energie electrica sau sa faci bomba atomica.

Nu conteaza instrumentul, conteaza cum e el folosit.

---------- Post added at 05:44 AM ---------- Previous post was at 05:38 AM ----------

pe principiul

guns dont kill people. people kill people.

[obs]

guns dont kill people. people kill people.

qft

5char bonus:

Live acum de la CERN, despre Higgs

[2Girls1KneeGrow]

ca sa nu mai zic ca teoria lui darwin este cel putin hilara pentru ca eu nu prea inteleg cum un peste sa zicem...dupa ce a stat el asa in apa pana s-a plictisit a vazut pamant si s-a gandit ca i-ar fi bune niste picioare si pac i-au crescut picioare ca sa mearga pe pamant...pt mine cel putin este f trasa de par faza cu evolutia pentru ca nu stiu cum se petrece concret asta. cat de des niste mutatii genetice se nimeresc sa fie al naibii de potrivite unui anumit tip de mediu??? oare daca te apuci de crescut caini si ii tii numai in apa le apar aripioare ca la pesti si branhii? eu nu prea cred...

wow wow.
WOW

logica ala Karl Pilkington.

[zebe111]

5char bonus:

Live acum de la CERN, despre Higgs

tldr
este sau nu este Higgs ?
asta e intrebarea.

[obs]

Cu probabilitate de 1 la 2 milioane, este ceva ce aduce a Higgs. Nivelul de certitudine trebuie sa ajunga undeva la 1:3,5 milioane pentru a se declara "descoperire stiintifica" ("sigma 5", acum au ajuns la 4,9).
Ramane insa sa se vada daca acest spike statistic ascunde chiar acest boson si nu o alta particula exotica.
Daca insa nu se potriveste Modelului Standard, deviatiile ar putea duce la o noua fizica, diferita de ce se stie pana acum.
In fapt, ambele rezultate aduc beneficii, inclusiv constatarea inexistentei bosonului astuia - informatia in sine e mai valoroasa stiintific decat bosonul insusi.

[RoadStress]

NU stiu ce-ati vorbit pana acum.

Vreau sa zic un singur lucru.

Religia e doar un instrument. La fel ca si energia nucleara, internetul; astea-s care-mi vin in minte la ora asta.

Si orice instrument poate sa fie folosit spre bine sau spre rau.

Cu un cutit poti sa tai paine sau sa omori.
Cu un ciocan poti sa dai in cap sau sa bati un cui sa faci o casa.
Cu energia nucleara poti sa oferi o modalitate de a da energie electrica sau sa faci bomba atomica.

Nu conteaza instrumentul, conteaza cum e el folosit.

---------- Post added at 05:44 AM ---------- Previous post was at 05:38 AM ----------

pe principiul

guns dont kill people. people kill people.

nu am vb deloc despre religie in ultimile pagini, ci doar de Dumnezeu. nu le confunda.

@alexx_tores nu am zis niciodata ca se exclud si sunt de acord ca stiinta trebuie sa se coreleze cu teoria creationista. am si mentionat ca poate exista o programare a genelor ca sa scoata mutatii la un moment dat. dar eu consider ca sansele erau mult mai mari de a merge ceva gresit si a nu mai ajuge nicaieri decat sa mearga asa cum au mers si de aici eu deduc ca trebuie sa fie si ceva mai mult decat ceea ce vedem sau ceea ce s-a intamplat strict fizic.

[2Girls1KneeGrow]

^ faci confuzie. desi se poate numi cautare de non in papura, Dumnezeu este o creatie religioase. Daca ziceai ca e vorba de entitatea care a creat universul erai mai pe aproape cu toate ca de unde stim ca e entitate sau ca e un concept cunoscut noua (precum conceptul de entitate)?

dar eu consider ca sansele erau mult mai mari de a merge ceva gresit si a nu mai ajuge nicaieri decat sa mearga asa cum au mers si de aici eu deduc ca trebuie sa fie si ceva mai mult

e ca si cum ai zice ca pt ca sansele erau mai mari de a castiga AA vs 72o decat a pierde, deduci ca RNG-ul trebuie sa fie masluit. Nu. Ce spui tu e, intr-adevar, o posibilitate, insa nimic mai mult. Si nu e o posibilitate pentru ca "sansele erau mult mai mari de a merge ceva gresit" ci pur si simplu pentru ca nu s-a demonstrat ca ce postulezi tu nu s-a intamplat. Adica e o posibilitate pentru ca nu s-a demonstrat, fara doar si poate, ca nu e o posibilitate.


De aici si marea problema a religiosiilor si ateistiilor. Ambele tabere sustin cu ardoare ca ei au dreptate desi nu s-a demonstrat nimic. Ce s-a demonstrat stiintific (sau ce inferente se pot trage din faptele dovedite stiintific) e ca multe lucruri scrise in biblie pur si simplu nu sunt adevarate.

Se stie ca inainte ca biblia sa fi fost scrisa au fost documentate muuulte alte fapte foarte similare cu cele din biblie, si au fost destule religii care s-au bazat pe respectivele fapte, deci biblia clar nu a fost prima. Intrebarea e daca si cat sambure de adevar exista la baza acestor scrieri.

[RoadStress]

poate conceptul de Dumnezeu a fost o creatie religioasa, dar asta nu inseamna ca trebuie sa coexiste la infinit. religia a introdus conceptul, dar eu consider ca nu-l reprezinta deloc pe Dumnezeu si de aceea eu prefer sa le separ

[2Girls1KneeGrow]

tocmai d-aia nu-l poti numi dumnezeu.

[bullversat]

alexx ideea era ca forta gravitationala ca si restul fortelor si restul materiei nu a facut-o omul. el doar le ia ca atare. le studiaza, le invata, se foloseste de ele si cam atat. nu poate interveni in ceea ce priveste aceste forte in nici un fel. de asta ziceam eu ca exista o forta superioara. de asemenea cred ca daca analizezi cum a evoluat universul de la acel big bang sunt cam multe variabile care puteau merge prost ca sa nu mai existam noi. sunt prea multe chestii random care au mers ca unse in evolutia de la punctul 0 pana acum. daca voua nu va pune macar putin pe ganduri treaba asta si doar luam totul ca atare si nu ne punem macar cateva intrebari si nu avem deloc dubii ca nu exista nimic mai presus decat noi cand ne uitam in jur e problema voastra ca sa nu mai zic ca teoria lui darwin este cel putin hilara pentru ca eu nu prea inteleg cum un peste sa zicem...dupa ce a stat el asa in apa pana s-a plictisit a vazut pamant si s-a gandit ca i-ar fi bune niste picioare si pac i-au crescut picioare ca sa mearga pe pamant...pt mine cel putin este f trasa de par faza cu evolutia pentru ca nu stiu cum se petrece concret asta. cat de des niste mutatii genetice se nimeresc sa fie al naibii de potrivite unui anumit tip de mediu??? oare daca te apuci de crescut caini si ii tii numai in apa le apar aripioare ca la pesti si branhii? eu nu prea cred...

eu zic sa iei niste lectii de biologie, in special de evolutionism si dupaia sa postezi aberatii pe forum. teoria lui darwin este hilara? hilar esti tu cu aberatiile tale. hai sa-ti spun ceva, teoria evolutionismului nu mai este teorie de foarte mult timp, dar tu ramai in pestera ta si deseneaza pe pereti in continuare.

nu am sa stau acuma sa-ti explic cum a avut loc evolutia intregii planete pentru ca nu are rost. mai bine te-ai documenta mai mult si dupaia ai deschide gura.

este o vorba care imi place foarte mult: "too stupid for science? try religion" nu o adresez nimanui, dar este foarte adevarata in cele mai multe cazuri.

[RoadStress]

tocmai d-aia nu-l poti numi dumnezeu.

am mai spus ca pentru mine este un nume generic ca sa stim despre ce/cine vorbim.nu tin atat de mult la denumiri.pot sa ii spun Creator sau Marcel sau in orice fel vreau. ideea este sa ii spunem intr-un fel ca sa ne putem intelege.

@bullversat am precizat ca eu cred ca stiinta trebuie sa se imbine cu teoria creationista intr-un fel sau in altul chiar cu 2 post-uri mai sus, dar nu o sa te fac "stupid" asa cum ai facut-o tu eu am sustinut ca nu inteleg cum cei care sustin teoria evolutionista il exclud pe Dumnezeu din start si in totalitate. poate ma lamuresti tu! din ce observ eu stiinta doar observa si argumenteaza anumite chestii care s-au intamplat, dar nu exclude in nici un fel o putere superioara noua pe care eu o denumesc Dumnezeu si/sau nu ne zice DE CE s-au intamplat lucrurile asa si nu altfel. mai pe romaneste stiinta ne explica de ce cade marul din copac, dar nu ne explica de ce exista gravitatie. cum de asemenea nu ne poate explica de ce sau cum se intampla mutatiile genetice. ele doar se intampla.
din ce vad aici: Mutation - Wikipedia, the free encyclopedia
- "A base is changed by the repositioning of a hydrogen atom, altering the hydrogen bonding pattern of that base resulting in incorrect base pairing during replication." de ce se reprozitioneaza acel atom de hidrogen? ca asa vrea el? are personalitate si zice bai eu ma mut putin mai incolo? sau cum?
-"Loss of a purine base (A or G) to form an apurinic site (AP site)." de ce? si tot asa....

Edit: concluzia e ca oamenii sunt doar spectatori ai mediului inconjurator si asa va fi mereu. stiinta nu va putea niciodata sa modifice cele 4 sau cate forte exista in univers, nu poate modifica structura atomilor, nu poate face alti atomi cu o alta structura nu poate face chestii din astea extravagante pe cand Dumnezeu le poate face

[alexx_tores]

istoria lumilor multiple a lui Hugh Everett iti ofera un raspuns (macar) partial la acel multiplu "de ce?".
functia de unda a unei particule iti ofera posibilitatea existentei probabilistice a particulei.Everett sustine ca pentru fiecare "varianta" probabilista exista un univers asociat.daca privesti atomul de hidrogen de care zici tu,el exista in toate formele. pentru fiecare varianta exista un univers.in acesta exista varianta cu el repozitionat,in altul cu el repozitionat altfel,in alt univers cu el in alta pozitie si asa mai departe.exista toate variantele in acelasi timp,iar noi o observam pe aceasta din universul nostru.in alt univers nu exista viata deloc,in altul o mutatie a dus la dezvoltarea vietii in alta forma,in altul nu exista bosonul Higgs si nici o particula nu are masa,etc.
daca privesti bing bangul dpdv cuantic exista o multitudine de variante posibile in care universul putea sa evolueze.noi suntem aici si vedem varianta "noastra".