Religie, credinta, ateism

[jagcsp]

Nu trebuie sa fie alternativa, asta ne'a invatat societatea doar, nu trebuie sa fie un dictator spiritual care sa ne spuna cum sa ne traim viata.

tu esti blocat pe ideea de big brother?

am spus: nu exista dumnezeu.
Cum vezi tu universul si relatia dintre om si univers?
Cum vezi relatia dintre oameni?

tot ceea ce citesc este: ce cred ei nu e in regula pt ca logica si bunul simt spun ca nu e adevarat...bun. de acord. dar ce ne spune noua logica?
poti sa imi raspunzi la intrebarile de mai sus?

[PFDoom]

Relatia dintre om si univers??? Cine va credeti voi ma? Nu este nicio relatie, ai idee cat de mare este universul? Un asteroid care zboara cu 8mile pe secunda este mai important decat un om, noi nu suntem nimic in univers, noi contam numai pe Pamant.

[RoadStress]

Am o intrebare pentru cei care sunt atei: ce propuneti voi ca alternativa pentru crestinism?
Eu nu aud decat: bisericile sunt rele, logica ne spune ca Dumnezeu nu exista, etc...

nu confunda religiile cu Dumnezeu.

oricum care sunt "contradicting evidence"?

[jagcsp]

Relatia dintre om si univers??? Cine va credeti voi ma? Nu este nicio relatie, ai idee cat de mare este universul? Un asteroid care zboara cu 8mile pe secunda este mai important decat un om, noi nu suntem nimic in univers, noi contam numai pe Pamant.

foarte trist nu crezi?

daca e asa, dc incerci sa le iei speranta unora precum crestinii ca dupa exista ceva mai bun?

exact cum au facut crestinii.
era o poveste cu un eschimos care intreaba pe un preot: parinte, daca nu stiam de dumnezeu si traiam in ignoranta ajungeam in rai cand muream?
da fiule!
atunci de ce ne-ai spus parinte?

[crippless]

Whatever, nu-s de partea nimanui aici, acest thread mi se pare o lupta a orbilor pentru ca de ambele parti nu sunt adevaruri (ca aproape in orice disputa esentiala dealtfel) ci convingeri. Unora din orbii astia le ajunge sa defineasca lumea prin ce stiu, altora nu, si pe baza asta fiecare isi face bula lui de adevar extremist.

Din cate imi amintesc una din cele mai aprinse dispute pe tema asta de pe forum a fost intre mine si Mercedoniu care era fundamentalist crestin. Mi-e lehamite de fundamentalisti, de acesti aroganti infiniti care au tupeul sa creada ca mintea lor a ajuns exact la varianta buna si ca restul sunt niste rataciti. Daca nu erau Mercedoniu sau Locust erau altii, oameni aflati in eroarea de-a impune altora ceea ce nici ei nu stiu, care nu pot dormi daca nu impregneaza toate creierele din jur cu aceasta boala grava a falsei certitudini care duce la conflicte si in final la crime si regres.

De cate ori doua atitudini se polarizeaza, se naste conflict. Conflictul NU mai e bun in ziua de astazi, cu nici o justificare, oricat de rationala sau sfânta. Ar fi trebuit sa invatam asta in cele cateva mii de ani de crime inregistrate de istorie. Daca ar fi dupa mine as interzice prozelitismul de orice fel.
Influentarea deciziei unui om nu poate niciodata depasi stadiul simplei publicari a alternativelor, cu o baza teoretica si exemple practice - si atat!
Insa apostolii -ismelor nu vor sa aiba dreptate, ei vor ca toata lumea sa inghita dreptatea lor partiala si insuficienta. Dezbaterile nu mai au onestitatea ludica a vechilor sofisti care vedeau in ele antrenamente ale mintii si mijloace de intarire a propriului set de argumente, ci acum sunt un preludiu pentru impunerea bruta a propriilor convingeri. Nu valoarea de adevar conteaza aici, ci numarul de convinsi, numarul de creiere care au acceptat sa se impopotoneze cu aceeasi minciuna drept principiu de viata.
Asta fac si ateii, asta fac si credinciosii, pentru ca sunt de fapt identici ca tip de atitudine.
Lumea ideala e o lume fara atei si fara credinciosi, fara biserici sau institute care sa-si declare eterne adevarurile de moment si care sa ne impuna comportamente adaptate la viziunea lor limitata. Lumea aia s-ar dezvolta bine, frumos, fara oameni nedreptatiti, fara crime si abuzuri. Din pacate traim intr-o lume cu atat mai nedreapta cu cat mai multa lumea vrea sa aiba dreptate.
Imi amintesc o butada amoroasa buna dar merge si aici: ai de ales daca sa ai dreptate sau sa fii fericit.

Threadul asta nu face exceptie de la parcursul aberant al tuturor disputelor pe teme finale deoarece iata ca exista teroristi ideologici si aici.

Ateii vor disparea imediat cum vor disparea credinciosii...ei sunt 'reactiunea', o piedica suficient de mare in prezent pentru a mentine puterea si influenta bisericii in limite decente...sa nu uitam de toate nebuniile din evul mediu legate de biserici...atunci nu existau atei, si cei putini care erau erau obligati sa taca.
- poate ca nu ar fi fost inventata penicilina daca nu mureau oamenii de pneumonie

[Fugu]

Atata vreme cat dezbaterea continua nu avem decat castigat. Sunt absolut sigur ca aceeasi discutie se purta la alt nivel si cu alte argumente acum 100 de ani, a evoluat spre cea de acum 50 si va fi cu totul diferita peste 50 de ani. Asa cum e o greseala sa opresti cautarea la fel de gresit e sa opresti discutia.

Mie imi place foarte mult maturitatea dezbaterilor din interviurile lui Christopher Hitchens. Recomand sa cautati pe youtube si altele in afara de cel postat mai sus. Nu stiam de el pana cum.

[RoadStress]

jagcsp de ce crezi ca doar crestinii ca dupa exista ceva mai bun? ce ne facem cu buddistii? sau cu shamanii aia din america de sud care iau de mii de ani ayahuasca?

[jagcsp]

jagcsp de ce crezi ca doar crestinii ca dupa exista ceva mai bun? ce ne facem cu buddistii? sau cu shamanii aia din america de sud care iau de mii de ani ayahuasca?

buddistii nu spun ca dupa este ceva mai bun.

Religiile iudeo-crestine (aici includ si musulmanii) cred asta.

Eu vad lucrurile asa:
- pe de o parte credintele iudeo-crestine si ateii - amandoua cred ca noi venim din afara de undeva si aparem aici. unii cred ca universul merge dupa o lege data de doamne-doamne iar ateii care spun ca universul merge dupa o lege si atat.
- pe de alta parte credintele estice: hinduismul si buddismul (aici intra si samanii) care vad omul ca parte din univers. hinduismul vede universul ca pe o drama care se termina cu distrugerea si apoi "resetarea" universului pentru urmatoarea drama
buddismul vede universul ca pe un "organism" care creste. dar noi facem parte din acel univers. mai mult...noi suntem acel univers.

Ganditiva cum am fost invatati de mici sa vorbim: noi spunem "corpul meu".
Coprul meu, dar cine sunt eu? un "ceva" care exista in spatele ochilor? un "ceva" care exista in sacul asta de piele? si acest corp mia fost dat (fie de dumnezeu fie de parintii mei accidental)

[RoadStress]

dar intotdeauna exista ceva chiar daca esti ateu. e un pas inainte asta

[jagcsp]

dar intotdeauna exista ceva chiar daca esti ateu. e un pas inainte asta

total de acord. dar nu inteleg dc majoritatea opresc rationamentul acolo.
se considera oameni logici si supusi ratiunii, dar cand ajung la o intrebare care deranjeaza renunta si se multumesc cu ce stiu pana in momentul ala.

[obs]

Ganditi-va cum am fost invatati de mici sa vorbim: noi spunem "corpul meu". Corpul meu, dar cine sunt eu? un "ceva" care exista in spatele ochilor? un "ceva" care exista in sacul asta de piele? si acest corp mia fost dat (fie de dumnezeu fie de parintii mei accidental)

Un motto ales de autor pt romanul "Mitraliera de lut" (V. Pelevin):
"Privind boturi de cai, chipuri de oameni dar si nemarginitul torent viu inaltat prin propria-mi vointa, zburand ca vantul spre niciunde in asfintit de stepa purpurie, ma intreb adesea: unde sunt Eu in torentul acesta?" - Genghis Han

[jagcsp]

Un motto ales de autor pt romanul "Mitraliera de lut" (V. Pelevin):
"Privind boturi de cai, chipuri de oameni dar si nemarginitul torent viu inaltat prin propria-mi vointa, zburand ca vantul spre niciunde in asfintit de stepa purpurie, ma intreb adesea: unde sunt Eu in torentul acesta?" - Genghis Han

Cine esti tu cel ce pui intrebarea?

[RoadStress]

total de acord. dar nu inteleg dc majoritatea opresc rationamentul acolo.
se considera oameni logici si supusi ratiunii, dar cand ajung la o intrebare care deranjeaza renunta si se multumesc cu ce stiu pana in momentul ala.

pai de ce sa nu ne oprim? ce dovezi avem ca exista ceva dincolo? cum putem merge mai departe daca inca acest astept este neclar?

[touche]

1. Religia este o formă de explicare a lumii, în condițiile lipsei unei cunoașteri științifice.
2. Lucrețiu spunea despre religie: "Ignoranța și frica, iată fundamentele oricărei religii Religie - Wikipedia
3. Clasele conducătoare au imbratisat si folosit religia doar pentru a amagi şi 'pacifica multimea. Crestinismul a fost adoptat pentru ca indemna la supunere: Sufera ca prostu' pe pamant ca vezi Doamne, o sa o duci bine in Ceruri. Iti da unu o palma? Intoarce frate obrazul. Dar dupa ce o sa mori... sa te tii... tot Edenul la dispozitia ta Pai tu Constantin cel Mare, ca imparat dAstept ce esti ..ce vrei mai mult de la supusi tai ? Munciti fratior si iar munciti... La fel si in cazul celorlalte religii.

De ce avem nevoie de religie ? Pentru ca adevarul e ca in momentul de fata lumea nu e pregatia sa traiasca fara religie. Pentru ca multimea e inca proasta si ignoranta. Si necitita. Si incuiata ...si asa mai departe. Si e mult mai simplu sa te agheti de ceva aievea...dacat sa te ancorezi in realitate.

[jagcsp]

pai de ce sa nu ne oprim? ce dovezi avem ca exista ceva dincolo? cum putem merge mai departe daca inca acest astept este neclar?

Fizica cuantica. Nu ne este neclar deloc...ci doar foarte greu sa intelegem. si asta din cauza felului cum am fost invatati sa gandim.
Doar un exemplu: noi gandim timpul ca ceva linear.
trecutul e in spate, viitorul e in fata
Dar fizica cuantica ne arata ca nu e deloc asa. Si ce preferam sa credem?

cum era acum cateva sute de ani cand oamenii credeau ca pamantul e plat? pur si simplu nu puteau procesa ca pamantul e rotund.
dar acum nu avem nici o problema sa intelegem asta.