Tweet
Pai sa-ti zic. Mi-a amplificat banuielile. Si ma folosesc de acest prilej pentru a demonta vesnicele argumente ale aparatorilor distributiei random.
De fiecare data cand te indoiesti de ei, iti pun in fata faptul - adevarat, ce e drept - ca ocurenta mainilor e conforma cu probabilitatea calculata si ca aceste maini au castigat sau au pierdut intr-un numar egal cu probabilitatea calculata ca ele sa castige sau sa piarda.
Dar. Sa luam un esantion de 10 mii de maini. In acest esantion trebuie sa imi intre de 50 de ori AA. Si pe PS, sa zicem, imi intra. Corect, nimic de obiectat. Din aceste 50 de maini eu trebuie sa castig in 82% din cazuri. Si pe PS chiar castig in 82% din cazuri, adica, 41 de maini din 50. Iarasi absolut corect, situl - PS in cazul discutat - s-a spalat pe maini. Dar in ciuda acestei statistici perfect corespunzatoare cu matematica, eu, dupa aceste 50 de maini in care mi-a intrat AA, sunt ruinat. De ce? Pentru ca am castigat o multime de maini cu AA impotriva unora care nu aveau absolut nimic si au foldat dupa un raise al meu preflop moderat si UNA, doar O MANA am pierdut cu AA tocmai in momentul in care eram on the bubble la WCOOP, am dat raise preflop, flopul a venit A22, iar celalalt avea 22 si am pierdut taxa de 2500$ (unde mai pui ca eram pe locul 3 si cel cu 22 era chip-leaderul).
Altfel spus: incercarea lor de a-mi demonstra mie ca in ce priveste distributia cartilor sunt in regula, si ca asta se poate verifica cu PokerTracker, e ca o incercare a unui medic sa-mi demonstreze mie ca sunt sanatos deoarece marea, imensa, covarsitoarea majoritate a celulelor din organismul meu NU sunt infectate cu bacteria E-Coli.
Sa presupunem ca eu as avea un site de poker pe care l-as putea manevra cum vreau eu, inclusiv in timp real. Ca as vedea cartile si as putea sa fac pachetul cum vreau eu. Si sa mai presupunem ca mi s-ar pune pata pe un jucator, deoarece nu stiu, sa zicem ca joaca foarte bine si ramane la mize mici si-mi alunga si demotiveaza ceilalti jucatori sau in fine, s-a culcat cu sor-mea fara s-o ia de nevasta. Buuuun, pot face ce vreau eu, dar ma risc, deoarece toti jucatorii stau calare cu PokerTrackerul pe situl meu si daca cumva se petrec abateri de la cifrele corecte statistic, mi-am dat foc la valiza. Cum procedez?
Simplificand lucrurile, voi face asa: ma hotarasc sa-i dau un AA cu care sa piarda tot ce are. Ii pun pe flop inca un A si undeva pe parcurs mai strecor o pereche pe board, avand grija sa-i dau celuilalt perechea cu pricina. Chestia asta n-o s-o fac oricand, ci exact in momentul in care miza e mai mare. Adica la final de turneu, sau on the bubble, sau exact in clipa cand tipul s-a decis sa de-a cu pushca-n luna si sa joace cateva maini la High Stakes doar asa, ca sa vada cum e. Asa. Pentru ca statistica sa ramana impecabil corecta, compensez paguba provocata de acest AA oferit la momentul oportun cu o alta mana, tot AA, castigata - nu conteaza cand, la un inceput de SNG, in urma careia eroul nostru se alege cu un SB (el fiind BB) adica 5 chips. Am spus, simplificand lucrurile.
Hai sa facem o nuantare pentru a pune mai clar in lumina ceea ce vreau sa demonstrez: o carte random, sa zicem KQs, nu are aceeasi valoare in orice context. Daca mi-a intrat de 1000 de ori KQs, de fiecare data avea alta valoare relativa. De exemplu, la 1-2 centi cash, la o masa de 10 oameni in pozitie early are o valoare, la un heads-up la high-stakes are alta valoare. La inceputul unui turneu are o valoare, la masa finala cand eu sunt short-stacked are o cu totul alta valoare, si asa mai departe. Aceste diferente de valoare ale aceleiasi carti s-ar putea, la rigoare, cuantifica, conform unei formule aproximative. Adica, sa i se acorde valoarea 1 intr-o situatie ultra-regular (de exemplu repartizata unui jucator mediu, la o masa medie valoric, la o miza medie, in pozitie medie etc.) si aceasta valoare sa fie alterata cu un coeficient sub- sau supra-unitar in functie de valoarea contextului. Daca reusesc sa cuantific valoarea relativa a unei carti - in cazul nostr KQs - ar trebui ca, dupa 1000 de aparitii, KQs sa-mi ofere in medie 1000 de puncte valorice, astfel: de un numar de ori KQs mi-a oferit 0,1 puncte valorice, de alt numar de ori KQs mi-a oferit 10 puncte valorice, si asa mai departe, asa incat pe termen lung KQs mi-a oferit in medie 1 punct valoric pentru fiecare aparitie (daca sunt jucator mediu, ca daca sunt Daniel Negreanu sau Bel0wAb0we, KQs si orice alta carte imi va oferi de exemplu 1,2 sau 1,5 sau 1,9 puncte valorice la fiecare aparitie). Chiar daca KQs are valori relative diferite, in absolut, KQs TREBUIE sa castige de 21 de ori dintr-o suta (sa zicem, nu stiu cifra exacta). Asta se va si intampla, nici o problema, si cu KQs si cu AA si cu ce carti vreti voi, doar ca, pe jucatorul cu pricina, il pot ruina in conditii statistic impecabile astfel: cu AA trebuie sa piarda in 18% din cazuri? Da, va pierde cu AA exact in cazurile in care AA are valorile relative maxime. Asijderi cu KQs si cu ce alte carti vreti voi. Ba mai mult, in cinismul meu ii voi acorda fraierului mai multe victorii cu AA decat media statistica. In loc de 82% o sa-i dau un overwhelming 93! Muhahahahahaha, in rest nu conteaza ca l-am jupuit de viu.
Obstinatia cu care niste oameni destepti ca ei se incapataneaza sa argumenteze fals, sa foloseasca la nesfarsit acest sofism jalnic - distributia random a cartilor - ma pune pe ganduri. Daca in loc sa clameze corectitudinea acestor cifre ar veni cu argumente de genul "hai ma, baiatule, uite ca si Hachem si FossilMan si Money800 pierd in momente cheie, se mai intampla etc. etc.", adica cu argumente contextuale, sau, mai bine, DACA ar veni cu o scara a valorilor relative, mi-ar pune-o in fata si mi-ar arata ca si in absolut si in relativ eu sunt "chit pe chit" - daca nu chiar supraunitar - atunci i-as mai crede. Dar, repet, monotonia cu care scot de la naftalina mereu acelasi vesnic si plicticos si FALS, SOFISTIC argument al distributiei uniforme, ma pune pe ganduri.
Asa incat raspunsul lor ma lasa rece, daca nu chiar imi amplifica banuielile.
Sper ca acest post sa mai tempereze din academismul si siguranta de sine cu care adeptii bunei-credinte a siturilor de poker raspund rar si apasat indoielilor unora.
M-am gandit sa traduc postul asta si sa li-l trimit ca raspuns. Dar e o vorba: mai bine sa fii fericit decat sa ai dreptate.
De fiecare data cand te indoiesti de ei, iti pun in fata faptul - adevarat, ce e drept - ca ocurenta mainilor e conforma cu probabilitatea calculata si ca aceste maini au castigat sau au pierdut intr-un numar egal cu probabilitatea calculata ca ele sa castige sau sa piarda.
Dar. Sa luam un esantion de 10 mii de maini. In acest esantion trebuie sa imi intre de 50 de ori AA. Si pe PS, sa zicem, imi intra. Corect, nimic de obiectat. Din aceste 50 de maini eu trebuie sa castig in 82% din cazuri. Si pe PS chiar castig in 82% din cazuri, adica, 41 de maini din 50. Iarasi absolut corect, situl - PS in cazul discutat - s-a spalat pe maini. Dar in ciuda acestei statistici perfect corespunzatoare cu matematica, eu, dupa aceste 50 de maini in care mi-a intrat AA, sunt ruinat. De ce? Pentru ca am castigat o multime de maini cu AA impotriva unora care nu aveau absolut nimic si au foldat dupa un raise al meu preflop moderat si UNA, doar O MANA am pierdut cu AA tocmai in momentul in care eram on the bubble la WCOOP, am dat raise preflop, flopul a venit A22, iar celalalt avea 22 si am pierdut taxa de 2500$ (unde mai pui ca eram pe locul 3 si cel cu 22 era chip-leaderul).
Altfel spus: incercarea lor de a-mi demonstra mie ca in ce priveste distributia cartilor sunt in regula, si ca asta se poate verifica cu PokerTracker, e ca o incercare a unui medic sa-mi demonstreze mie ca sunt sanatos deoarece marea, imensa, covarsitoarea majoritate a celulelor din organismul meu NU sunt infectate cu bacteria E-Coli.
Sa presupunem ca eu as avea un site de poker pe care l-as putea manevra cum vreau eu, inclusiv in timp real. Ca as vedea cartile si as putea sa fac pachetul cum vreau eu. Si sa mai presupunem ca mi s-ar pune pata pe un jucator, deoarece nu stiu, sa zicem ca joaca foarte bine si ramane la mize mici si-mi alunga si demotiveaza ceilalti jucatori sau in fine, s-a culcat cu sor-mea fara s-o ia de nevasta. Buuuun, pot face ce vreau eu, dar ma risc, deoarece toti jucatorii stau calare cu PokerTrackerul pe situl meu si daca cumva se petrec abateri de la cifrele corecte statistic, mi-am dat foc la valiza. Cum procedez?
Simplificand lucrurile, voi face asa: ma hotarasc sa-i dau un AA cu care sa piarda tot ce are. Ii pun pe flop inca un A si undeva pe parcurs mai strecor o pereche pe board, avand grija sa-i dau celuilalt perechea cu pricina. Chestia asta n-o s-o fac oricand, ci exact in momentul in care miza e mai mare. Adica la final de turneu, sau on the bubble, sau exact in clipa cand tipul s-a decis sa de-a cu pushca-n luna si sa joace cateva maini la High Stakes doar asa, ca sa vada cum e. Asa. Pentru ca statistica sa ramana impecabil corecta, compensez paguba provocata de acest AA oferit la momentul oportun cu o alta mana, tot AA, castigata - nu conteaza cand, la un inceput de SNG, in urma careia eroul nostru se alege cu un SB (el fiind BB) adica 5 chips. Am spus, simplificand lucrurile.
Hai sa facem o nuantare pentru a pune mai clar in lumina ceea ce vreau sa demonstrez: o carte random, sa zicem KQs, nu are aceeasi valoare in orice context. Daca mi-a intrat de 1000 de ori KQs, de fiecare data avea alta valoare relativa. De exemplu, la 1-2 centi cash, la o masa de 10 oameni in pozitie early are o valoare, la un heads-up la high-stakes are alta valoare. La inceputul unui turneu are o valoare, la masa finala cand eu sunt short-stacked are o cu totul alta valoare, si asa mai departe. Aceste diferente de valoare ale aceleiasi carti s-ar putea, la rigoare, cuantifica, conform unei formule aproximative. Adica, sa i se acorde valoarea 1 intr-o situatie ultra-regular (de exemplu repartizata unui jucator mediu, la o masa medie valoric, la o miza medie, in pozitie medie etc.) si aceasta valoare sa fie alterata cu un coeficient sub- sau supra-unitar in functie de valoarea contextului. Daca reusesc sa cuantific valoarea relativa a unei carti - in cazul nostr KQs - ar trebui ca, dupa 1000 de aparitii, KQs sa-mi ofere in medie 1000 de puncte valorice, astfel: de un numar de ori KQs mi-a oferit 0,1 puncte valorice, de alt numar de ori KQs mi-a oferit 10 puncte valorice, si asa mai departe, asa incat pe termen lung KQs mi-a oferit in medie 1 punct valoric pentru fiecare aparitie (daca sunt jucator mediu, ca daca sunt Daniel Negreanu sau Bel0wAb0we, KQs si orice alta carte imi va oferi de exemplu 1,2 sau 1,5 sau 1,9 puncte valorice la fiecare aparitie). Chiar daca KQs are valori relative diferite, in absolut, KQs TREBUIE sa castige de 21 de ori dintr-o suta (sa zicem, nu stiu cifra exacta). Asta se va si intampla, nici o problema, si cu KQs si cu AA si cu ce carti vreti voi, doar ca, pe jucatorul cu pricina, il pot ruina in conditii statistic impecabile astfel: cu AA trebuie sa piarda in 18% din cazuri? Da, va pierde cu AA exact in cazurile in care AA are valorile relative maxime. Asijderi cu KQs si cu ce alte carti vreti voi. Ba mai mult, in cinismul meu ii voi acorda fraierului mai multe victorii cu AA decat media statistica. In loc de 82% o sa-i dau un overwhelming 93! Muhahahahahaha, in rest nu conteaza ca l-am jupuit de viu.
Obstinatia cu care niste oameni destepti ca ei se incapataneaza sa argumenteze fals, sa foloseasca la nesfarsit acest sofism jalnic - distributia random a cartilor - ma pune pe ganduri. Daca in loc sa clameze corectitudinea acestor cifre ar veni cu argumente de genul "hai ma, baiatule, uite ca si Hachem si FossilMan si Money800 pierd in momente cheie, se mai intampla etc. etc.", adica cu argumente contextuale, sau, mai bine, DACA ar veni cu o scara a valorilor relative, mi-ar pune-o in fata si mi-ar arata ca si in absolut si in relativ eu sunt "chit pe chit" - daca nu chiar supraunitar - atunci i-as mai crede. Dar, repet, monotonia cu care scot de la naftalina mereu acelasi vesnic si plicticos si FALS, SOFISTIC argument al distributiei uniforme, ma pune pe ganduri.
Asa incat raspunsul lor ma lasa rece, daca nu chiar imi amplifica banuielile.
Sper ca acest post sa mai tempereze din academismul si siguranta de sine cu care adeptii bunei-credinte a siturilor de poker raspund rar si apasat indoielilor unora.
M-am gandit sa traduc postul asta si sa li-l trimit ca raspuns. Dar e o vorba: mai bine sa fii fericit decat sa ai dreptate.
Comment