Religie, credinta, ateism

[Lagardere]

Daca va invata ca Freud = stiinta... sigur veti ajunge departe...

Nu a afirmat nimeni treaba asta, iar psihologia nu se rezuma doar la Freud.Cu toate ca unele concepte sunt controversate si poate sunt putin depasite, asta nu inseamna ca dai cu el de pamant si ii renegi toata contributia, doar pt simplu fapt ca esti tu la curent cu toate ziarele si ai terminat...nu stiu...sa zicem politehnica.(in cazul fericit)
Oricum subiectul e prea complex ca sa poata fi clarificat in cateva posturi,si daca continuam,.. riscam sa devenim offtopic

[theophil]

De acord. Si eu cred ca omul a avut geniu - iar multe din teoriile sale ramin valabile si astazi (cel putin pentru omul modern occidental). Insa nu as face din el un reper in materie de intelegere a religiei. Eu atit am avut sa-i "reprosez". Pentru restul, cearta-te cu tores.


P.S.

Desi - poate - nu a afirmat nimeni aici ca Freud egal stiinta, a afirmat-o el singur (pentru ca asa isi privea el doctrina, ca pe o stiinta tare - si asa ne-au vindut-o si noua adeptii ei puri si duri), iar pretentia asta e clar o sechela a pozitivismului stientist de secol 19 care il dateaza - si care dateaza pe oricine o mai vintura astazi.

P.P.S.

Normal ca psihologia e mai vasta decit Freud - slava Domnului!

[attho]

Un dependent de cocaina, nominalizat pt Nobel in medicina si literatura(!), dezvolta o teorie a mintii ce pretinde ca are raspuns la tot si toate. Dedica-ti viata studiind-o

[Lagardere]

Normal ca parerea unui singur om , nu e relevanta, indiferent cine e acel om, in schimb parerea generala a oamenilor de stiinta, despre religie, iti poate oferi o directie in care sa te indrepti ; poti alegea calea cunoasterii , in care se pune accentul pe argumente ,dovezi si opinii critice, pt a descopri adevarul sau poti alege calea credintei, care nu accepta nici o critica, nici o schimbare, unde totul e rigid, iar scopul principal e respectarea unei doctrine, adevarul fiind ceva optional.

Fiecare e liber sa creada in ce vrea , atata timp cat comportamentul si ideile sale, nu afecteaza viata celor din jur.

[Lagardere]

Un dependent de cocaina, nominalizat pt Nobel in medicina si literatura(!), dezvolta o teorie a mintii ce pretinde ca are raspuns la tot si toate. Dedica-ti viata studiind-o

De ce crezi ca a fost nominalizat pt Nobel? Pt ca tragea cocaina in scara de bloc, sau pt ca testa cocaina si morfina pe propria piele cu scopul de a face cercetari despre anestezie.
Daca vei ajunge vreodata in spital si vei fi anesteziat, sa stii ca faptul ca nu simti durerea se datoreaza unor drogati.

[aaarrrrr]

Psihologia si filozofia nu mai sint stiinte de mult (asta in cazul ca ar fi fost vreodata), iar cu vocea aia palida care le-a mai ramas e greu sa mai defineasca ceva.

Filosofia n-a fost niciodata stiinta, iar psihologia a fost si va fi, chiar daca inglobeaza si o gramada de literatura
In plus, a treia eroare dintr-o singura fraza, psihologia, evident, pentru ca evolueaza nu involueaza, defineste din ce in ce mai multe lucruri... pe care trebuie sa mai si citesti ...

[theophil]

Stai calm, Adler draga, ca era un context acolo (referitor la psihanaliza), si era vorba ca nu e stiinta tare (asa cum vroia Freud), ca matematica, fizica etc.

Cu filozofia si cu alea, iar era vorba de altceva (chiar daca epistemologic, ca sa zic asa, n-are cum sa (mai) fie stiinta tare, ea a jucat bine-mersi, socialmente privind lucrurile, rolul asta - de stiinta suprema - in cimpul cunoasterii; cazul idealismului german, Kant, Hegel, Fichte, Schelling - cum la fel de bine-mersi si alchimia (care din perspectiva noastra e o abureala totala) era definita si practicata de savantii Renasterii (Bruno si aia) ca o stiinta super-tare.) Pe scurt, cuvintul filozofiei a fost cindva la fel de greu pe cit e azi cuvintul stiintei (un loc comun, de altfel. Ca tu sari de cur in sus...).

Deci pina o sa mai rasfoiesc eu niste numere din Magazinul de Psihologie, fii tu mai atent la contextele alea...

[aaarrrrr]

confunzi psihologia cu psihanaliza; sunt si ramuri tari ale psihologiei, ca tot erai in tema cu neurostiinta
si stiinta cu felul in care era perceputa filosofia

ideea e ca nu poti da verdicte din astea cand nu stii nici macar prea bine ce termeni folosesti, chiar daca sunt multi, par profunzi si se gasesc pe toate site-urile; e misto ca in secolul asta poti ajunge usor inclusiv filosof amator; poti sari direct la epistemologie fara sa stii sa definesti niste premise simple sau poti da verdicte ca ala de mai sus fara sa te mai plictiseasca toate cartuliile unor savanti inchipuiti

[theophil]

confunzi psihologia cu psihanaliza; sunt si ramuri tari ale psihologiei, ca tot erai in tema cu neurostiinta
si stiinta cu felul in care era perceputa filosofia

Nu confund nimic, era vorba de Freud. Cineva l-a invocat, a aparut tores si i-a dat un cap in gura, dupa care a venit Lagardere si a spus ca nu-i frumos sa-i dai un cap in gura pentru ca e savant, iar filozofia si psihologia (sau invers) sint cele mai indreptatite sa ne lumineza in privinta religiei si cu ce se maninca ea. In cele din urma a aparut Combasus care l-a ridicat frumos pe Freud de pe jos si l-a asezat la locul cuvenit, nu inainte de a mai adauga ca nu, nu pshihologia e number one in intelegerea religiei (iar pe coana filozofie oricum n-o mai asculta nimeni). Dupa care s-a lasat intunericul...


P.S.

A fi inseamna a fi perceput. Ignori tu faptul ca daca imparatul e gol, asta nu inseamna nici un moment ca nu mai e imparat.

[theophil]

L.E.
E adevarat ca neurostiinta am vazut-o doar la televizor, dar chiar si asa era clar ca nu cu ea defila Lagardere.

[theophil]

Vaz ca te-ai strofocat sa modifici acolo, si nu c-as tine mortis sa-ti stric placerea de a fi singurul de aici care vehiculeaza informatii acurate si are precizia termenilor, dar nu e un fapt ca neurostiinta e o ramura a psihologiei, ci e mai degraba o controversa - multi din practicantii ei o leaga de biologie si nu vor sa auda de psihologie decit ca de o sub-ramura (tocmai pentru ca n-o iau in serios ca stiinta tare). Deci lucrurile sint nitel mai complicate. Si cit astia se cearta intre ei cine o are mai mare si "Cine a fost primul, oul sau gaina?", mai vin si aia cu Stiinta Complexitatii si ii voileaza pe toti ca sa complexeze si mai mult inextricabilul.

P.S.
Asta cu Complexitatea chiar nu stiu ce e, dar am bagat-o ca prea suna marfa - si da si bine rau...

P.S.2

Ideea e ca pot da fix ce verdicte vor muschii mei, cita vreme sint la Cafenea (si nu la Academie), pe o tema aburistica - si unde cineva ii reproseaza altcuiva ca nu poate trata asa arogant psihologia doar pentru ca are o formatie stiintifica, pentru ca apoi sa cada el insusi in aroganta pozitivista fata cu teologia.

[aaarrrrr]

Vezi ca logica a dedus deja cine a fost mai intai, oul sau gaina, oricum, incearca sa afli de pe net, poate reusesti. (numa sa nu zici ca gaina - pentru ca a facut-o dumnezeu)

Daca te incurci in termeni aproape poetici ca cei de mai sus si incerci sa-i traduci in logica, fac pariu ca nu.

Muschii tai ce ar vrea sa fi fost mai intai? dar mintea?

ps. tema asta oul sau gaina e o revenire la subiect.
probabil ca intr un sondaj ar fi 3 tipuri de raspuns care ar imparti publicul in drept credinciosi care voteaza gaina, agnostici adormiti si pozitivisti reductionisti care voteaza oul. ghici cine are dreptate; din nou plictisitoarea logica

[theophil]

Hai la somnica ca e tirziu...

[aaarrrrr]

ok, scuze, raspunsesem initial unei singure fraze pe care am si citat-o dar am exagerat si te-am confundat si cu altcineva care facea des un gen de afirmatii
ps. oul a fost primul pt ca e vorba de o celula nu de un organism complex, si oricum aparea inca de la reptile

[theophil]

Ok, no problem, ca nu sint asa suparacios de felul meu - si in general imi si plac postarile tale (desi uneori prea serioase pentru o cafenea).