Religie, credinta, ateism

[hedonisst]

ha, am vrut sa postez si eu linkul asta acum cateva zile

[Butu Mic]

9GAG - In a parallel universe

[Pepsi]

Special issue: What is reality? - New Scientist

despre limitele cunoasterii si realitate.uneori e surprinzator cat de putin stim.

Man cred ca ar fi ok sa deschizi un topic nou cu seria asta de articole. Nu toata lumea isi face cont sa le poata citi, so daca le-ai posta am pune de un thread interesant care nu are neaparat legatura cu religia.


LE Prea tarziu...probabil ca te faci praf pe undeva in seara asta..o sa postez io

[Butu Mic]

Apple este o religie, confirm? antropologii

[alexx_tores]

o explicatie stranie a unui fenomen straniu Researchers look beyond space and time to cope with quantum theory

[adrian]

Freud regarded the monotheistic God as an illusion based upon the infantile emotional need for a powerful, supernatural pater familias. He maintained that religion – once necessary to restrain man's violent nature in the early stages of civilization – in modern times, can be set aside in favor of reason and science

[alexx_tores]

nu l-as pune pe freud drept baza unei constructii filosofice,religioase sau de oricare alta natura.prietenii stiu de ce.

[Lagardere]

nu l-as pune pe freud drept baza unei constructii filosofice,religioase sau de oricare alta natura.prietenii stiu de ce.

Freud a fos unul dintre marii savanti ai secolului trecut.Chiar daca a fost un personaj controversat, asta-i nu-i scade cu nimic din autoritate.Aluzii gen ...prietenii stiu de ce... le faci la adresa celor ca Petre Tutea,Dan Puric,nicidecum la adresa lui Freud, care e o somitate in domeniu.

[alexx_tores]

aluzii imi dai voie sa fac la cine vreau eu,ok?tutea,puric,stan si bran sau becali(gigi,nu ailalti).nu asta este important.poti sa citesti psihologie si chiar cateva tratate de medicina psihiatrica si te vei lamuri de ce freud nu e chiar alfa si omega.
somitate,savant...hmmm.
este un autor foarte important DAR FOARTE SUBIECTIV.nu are rost sa dezvolt subiectul,e mult prea vast,dar asa este.
la partea cu marii savanti am rezerve,dar poate sunt eu subiectiv.sau poate il contrazice prea mult pe jung,care si el este un pic gresit.
sau poate freud e total depasit.chestie de interpretare pana la urma.

[Lagardere]

Lasand la o parte controversele despre Freud,Yung .., ideea de mai sus se refera la cat de relevanta e parerea lui Freud despre religie.Pai cu asta se ocupa psihologia...studiaza psihicul si comportamentul uman, si alaturi de filosofie, cred ca sunt stiintele cele mai indreptatite sa-si dea cu parerea despre fenomenul numit religie.Poate vei zice ca si teologia, dar aia e »stiinta« care-i studiaza pe ...fat-frumos, greuceanu, scufita-rosie; de fapt nu studiaza nimic, doar constata niste dogme.

[Al Locust]

nu l-as pune pe freud drept baza unei constructii filosofice,religioase sau de oricare alta natura.prietenii stiu de ce.

De ce?

Eu chiar sunt curios pentru ca am auzit in multe randuri ca Freud e depasit, dar niciodata n-am aflat in ce fel.

[Mentosan]

Sigmund Freud | Yale Psychology Lecture

[theophil]

Deci, relevanta lui Freud in materie de religie e fix zero barat - omu' nu prea avea organ pentru asa ceva, si in afara de niste reductionisme mai mult sau mai putin puerile (dar foarte pe gustul analfabetismului nostru spiritual, ca sa zic asa ) n-a produs nimic remarcabil - poate in teoria literaturii...


Nu stiu cine e mai indreptatit sa-si dea cu parerea depre religie, dar dupa ce se va incheia "parerea" pe care o formuleaza acum neurostiintele nimic nu va mai fi ca inainte (nici in teritoriul culturii). Daca asta va fi de bine au ba, o sa afle nepotii nostri pe pielea lor...

P.S.
Psihologia si filozofia nu mai sint stiinte de mult (asta in cazul ca ar fi fost vreodata), iar cu vocea aia palida care le-a mai ramas e greu sa mai defineasca ceva.


L.E.

@Al Locust: e depasit (nu prea suport formula asta) pentru ca teoria lui care s-a vrut una universalista (care sa dea seama de omul in general), e pina la urma prea tributara contextului in care s-a formulat si nu prea mai rezista daca o scoti din cadrul ei (de cultura europeana a unui anumui timp). (Ex., el vine cu tot felul de complexe, chestii, abureli, care, daca incerci sa intelegi alte tipuri de culturi, care pur si simplu au avansat - sau n-au avansat - in istorie pe alte cai, dai grav cu oistea in balarii.)


L.E.2

.Poate vei zice ca si teologia, dar aia e »stiinta« care-i studiaza pe ...fat-frumos, greuceanu, scufita-rosie; de fapt nu studiaza nimic, doar constata niste dogme.

Asta e preferata mea.

[Lagardere]

Cati studenti la psihologie pe forumul asta ?! Eu credeam ca sunt singurul, si chiar ma gandeam sa ma las...Poate adunati toate articolele din ziare si ce ati mai vazut pe la tv si ma ajutati si pe mine cu lucrarea de licenta.

[theophil]

Doar cind o sa ajungi si tu la Yale (cel putin) - o sa mai punem o vorba. Pina atunci bucura-te de cultura de secol 19 pe care o inveti in scolile .ro

P.S.

Daca va invata ca Freud = stiinta... sigur veti ajunge departe...


L.E.
In orice caz, cred ca discutia e interminabila.

Freud a fos unul dintre marii savanti ai secolului trecut.Chiar daca a fost un personaj controversat, asta-i nu-i scade cu nimic din autoritate.Aluzii gen ...prietenii stiu de ce... le faci la adresa celor ca Petre Tutea,Dan Puric,nicidecum la adresa lui Freud, care e o somitate in domeniu.

Fix asta spun unii si despre Marx. Si iar discutia e interminabila.