Marijuana vs alcool - legalitate

[volo]

https://www.youtube.com/watch?v=cz8EQT2LB-w

[obs]

LSD trateaza alcoolismul.

O stire BBC: studiu care a constatat abandonarea alcoolului dupa o singura doza de LSD

Psihedelicele nu produc psihoze

O sesiune de intrebari si raspunsuri cu doi oameni de stiinta norvegieni despre psihedelice

LSD-ul si marirea capacitatii de rezolvare a unor probleme complexe si a creativitatii (Wikipedia)

"The participants also reported following experiences of enhanced functioning: low inhibition and anxiety, capacity to restructure problem in larger context, enhanced fluency and flexibility of ideation, heightened capacity for visual imagery and fantasy, increased ability to concentrate, heightened empathy with external processes and objects, heightened empathy with people, subconscious data more accessible, association of dissimilar ideas, heightened motivation to obtain closure, visualizing the completed solution."

A mai citit cineva vreodata o asemenea lista de efecte pozitive relativ la absolut orice altceva?
Eu nu prea cred in miracole, insa uneori - rareori - natura e in stare de asa ceva, si nu vad ceva mai apropiat de asta decat psihedelicele. Si nu ma refer la "intalnirea cu Dumnezeu" etc. (in anumite contexte s-ar putea invoca poate si asa ceva), ci la constatarile experimentelor derulate in mod stiintific.

[Al Locust]

Psihedelicele nu produc psihoze

This study assures us that there were not widespread ‘acid casualties’ in the 1960s,” says Charles Grob, a paediatric psychiatrist at the University of California, Los Angeles. But he has concerns about Krebs and Johansen’s overall conclusions, he says, because individual cases of adverse effects use can and do occur.
For example, people may develop hallucinogen persisting perception disorder (HPPD), a ‘trip’ that never seems to end, involving incessant distortions in the visual field, shimmering lights and coloured dots. “I’ve seen a number of people with these symptoms following a psychedelic experience, and it can be a very serious condition,” says Grob.
Krebs and Johansen, however, point to studies that have found symptoms of HPPD in people who have never used psychedelics⁵.

[aici conteaza daca nu cumva acele cazuri HPPD care nu avea legatura cu psihedelicele au avut legatura cu alt trigger.]

“We are not claiming that no individuals have ever been harmed by psychedelics,” says author Matthew Johnson, an associate professor in the Behavioral Pharmacology Research Unit at Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland. “Anecdotes about acid casualties can be very powerful — but these instances are rare,” he says.

important este cat de rare sunt acele instante.
cat la suta din cei care au luat au avut parte de reactii adverse.

asta mi-a amintit de un pasaj din "Anti fragil" de Nassim Taleb
pe care o sa-l reproduc cuvant cu cuvant mai jos

e lung (, dar interesant in opinia mea)

------------------

[...]
In viata reala, asa cum am vazut in ideile lui Seneca si in pariurile lui Thales, expunerea la risc este mult mai importanta decat cunoasterea; efectele deciziilor inlocuiesc logica. "Cunoasterea" din manuale rateaza o dimensiune, si anume asimetria ascunsa a beneficiilor, la fel ca notiunea de medie. Necesitatea de a ne concentra asupra repercursiunilor actiunilor noastre in loc sa studiem structura lumii (ori sa intelegem "Adevarul" si "Falsul") a fost neinteleasa in mare masura in istoria intelectuala. Infiorator de neinteleasa. Deznodamantul, repercursiunea, ceea ce ti se intampla (castigul sau paguba rezultata din ceva) sunt intotdeauna cele mai importante lucruri, nu evenimentul in sine.

Filosofii vorbesc despre adevar sau falsitate. Oamenii vorbesc in viata despre rezultat, expunere la risc si consecinte (riscuri si recompense), deci despre fragilitate si antifragilitate. Iar uneori, filosofii, gandatorii si savantii confunda Adevarul cu riscurile si recompensele.

Ideea de care ma voi ocupa in continuare este ca Adevarul sau Falsul (ceea ce numin "credinta" sau "convingere") joaca un rol marginal, secundar in deciziile umane; repercursiunile determinate de Adevar sau Flas sunt acelea care domina, iar ele sunt aproape intotdeauna asimetrice, una din consecinte fiind mult mai mare decat cealalta, adica au asimetrii pozitive si negative (fragile si antifragile). Voi explica totul in cele ce urmeaza.

Fragilitate, nu probabilitate

Ii controlam pe oameni sa nu aiba arme atunci cand se imbarca intr-un avion. Credem ca sunt teroristi : Adevarat sau Fals? Fals, pentru ca probabil nu sunt teroristi (o probabilitate mic). Dar ii verificam totusi pentru ca suntemi fragili la terorism. Exista o simetrie. Suntem interesati de repercursiune, iar consecinta - sau deznodamantul - Adevarului (daca se dovedesc a fi teroristi) este prea mare, pe cand costurile verificarii sunt prea mici. Crezi ca reactorul nuclear are sanse sa explodeze anul viitor? Fals. Si totusi, te porti ca si cum ar fi Adevarat si cheltuiesti milioane pe masuri suplimentare de securitate pentru ca suntem fragili la catastrofele nucleare. Un al treilea exemplu : Crezi ca un medicamentr oarecare iti va dauna? Fals. Inghititi pastilele respective? Nu, nu, nu.
Daca ai lua un creion in mana si ti-ai nota toate deciziile pe care le-ai luat saptamana trecuta sau, daca ai putea, pe acelea adoptate de-a lungul vietii tale, ti-ai da seama ca majoritatea au avut rezultate asimetrice, fiecare avand o dimensiune cu consecinte mai marei decat cealalta. Iei decizii in primul rand in functie de fragilitate, nu de probabilitate. Iei decizii in primul rand in functie de fragilitate, nu atat in functie de Adevar/Falsitate.
Sa discutam ideea insuficientei criteriului Adevarat/Fals in luarea deciziilor in lumea reala, indeosebi atunci cand sunt implicate si probabilitati. "Adevarat" sau "Fals" sunt interpretari care corespund probabilitatilor mai ridicate sau mai reduse. Oamenii de stiinta folosesc un criteriu numit "nivel de incredere"; un rezultate obtinut cu un nivel de incredere de 95% inseamna ca probabilitatea ca rezultatul sa fie gresit nu este mai mare de 5%. Bineintele, inrautateste lucrurile cand vine vorba de evenimente extreme. Daca as spune ca un rezultat oarecare este adevarat cu un nivel de incredere de 95%, am fi destul de satisfacuti. Insa ce-ar fi daca v-as spune ca siguranta avionului are un nivel de incredere de 95%? Nici macar un nivel de incredere de 99% nu ar fi de ajuns, pentru ca probabilitatea de 1% ca avionul sa se prabuseasca ar fi extrem de alarmanta (avioanele comerciale de astazi opereaza cu mai putin de o probabilitate de prabusire din mai multe sute de mii, iar proportia se imbunatateste, deoarece am vazut ca fiecare eroare duce la ameliorarea nivelului general de siguranta). Asadar, ca sa repetam, probabilitatea (Adevar/Fals) nu functioneaza in lumea reala; repercursiunea este aceea ce conteaza.
Probabil ca ai luat un miliard de decizii in viata ta. De cate ori ai calculat probabilitatile? Desigur, poti face asta in cazinouri, dar nu in alta parte.

[attho]

"If you look at the drug war from a purely economic point of view, the role of the government is to protect the drug cartel. That's literally true."
Milton Friedman

11034190_10153718687802796_8097676373965265393_n.png

[obs]

important este cat de rare sunt acele instante.
cat la suta din cei care au luat au avut parte de reactii adverse.

Are Psychedelics The Wonder Drug We've Been Waiting For? - Forbes

[Al Locust]

Are Psychedelics The Wonder Drug We've Been Waiting For? - Forbes

se pare ca daca e sa ne luam dupa primul studiul din cele doua date de link si care zice :

an annual random sample of the general population, and analysed answers from more than 135,000 people who took part in surveys from 2008 to 2011.
Of those, 14% described themselves as having used at any point in their lives any of the three ‘classic’ psychedelics: LSD, psilocybin (the active ingredient in so-called magic mushrooms) and mescaline (found in the peyote and San Pedro cacti). The researchers found that individuals in this group were not at increased risk of developing 11 indicators of mental-health problems such as schizophrenia, psychosis, depression, anxiety disorders and suicide attempts.

atunci inseamna ca sansa de reactii adverse este zero.

(oricum, mi se pare dubios modul in care fac ei analiza asta. din raspunsurile date de niste oameni la niste chestionare.
nu mi se pare valabil si riguros din punct de vedere stiintific.
pai daca ii fac un chestionar domnului Vadim - n-am gasit alt exemplu, e clasic - o sa spuna ca el n-are nicio problema. ca problema e la noi.)

dar apoi se vorbeste despre HPPD. ca ar exista ca reactie adversa la consum de psihedelice. are si pagina pe wikipedia.
Hallucinogen persisting perception disorder - Wikipedia, the free encyclopedia

zice acolo la inceput la prevalence ca The probability of developing HPPD after consuming a hallucinogen is unknown.
iar la sfarsit termina cu It is possible the prevalence of HPPD has been underestimated by authorities because many people with visual problems relating to drug use either do not seek treatment or, when they do seek treatment, do not admit to having used illicit drugs. In the sample of Baggott, only 16 of the 107 people with possible HPPD had sought help and two of these people had been diagnosed with HPPD. Thus, it may be that HPPD occurs more often than is detected by the health care system."

din punctul meu de vedere situatia e clara : totul e neclar.


later : iar la LSD pe wikipedia zice in prima propozitie.

Suicide and acts of violence have been associated with LSD use.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lysergi...dverse_effects

[obs]

Locust, spune ce vrei sa demonstrezi? Ca LSD nu este o substanta sigura? Probabil ca si dupa o doza mare de cirese te poti enerva. Consulta toate graficele si comparatiile intre substante si ai sa vezi ca psihedelicele sunt pe ultimul loc la efecte adverse negative. Ca nu e bine sa dai LSD (sau bere - mai ales BERE) unui dobitoc, pentru ca orice i-ai baga in cap el o sa reactioneze asa cum ii este natura de jigodie agresiva, asta e clar. Vad ca tie nu-ti este. Probabil ca inca nu ti-ai luat vreo castana in fata seara la iesirea din cate-o carciuma si acum te fandosesti pledand impotriva unei chestii mai nevinovate decat un bad beat.

Daca o sa se voteze, tu o sa votezi impotriva, am inteles. Dar sa vii si sa tot dai reply-uri unde cauti (a se citi "pastezi") nod in papura celei mai inofensive substante din tot clasamentul in conditiile in care nu te-am auzit niciodata sa te revolte legalitatea rachiului mi se pare lipsa acuta de ocupatie sau pur si simplu o manie de-a te contrazice fara rost pe care nu ti-o poti reprima orice ai face.

Si mai si minti pe aici, citatul din Wikipedia nu e "in prima propozitie" nici pe departe. Dar da bine cand spui asta, ca poate unii nu intra sa vada si deci o sa para mult mai grava observatia aia. Daca tot esti cautator profesionist de texte pe net, macar nu le impana cu minciunelele tale.

P.S. Credeam ca te-ai vindecat de stupidul obicei de-a pasta pereti de text de pe Google. Inteleg ca nu ai respectul de sine (si fata de cititori) sa formulezi cu cuvintele tale, dar macar ai decenta si formateaza conservele alea pe care ni le servesti cu un font uniform, ca arata posturile tale ca o colectie de boarfe pe care vrei sa le vinzi. Iti dau si un hint: foloseste a treia casuta din lista de deasupra campului de text, aceea iti anuleaza fonturile originale si ascunde cat de cat faptul ca nu faci decat sa depozitezi internet aici pe forum.

[Al Locust]

Si mai si minti pe aici, citatul din Wikipedia nu e "in prima propozitie" nici pe departe. Dar da bine cand spui asta, ca poate unii nu intra sa vada si deci o sa para mult mai grava observatia aia. Daca tot esti cautator profesionist de texte pe net, macar nu le impana cu minciunelele tale.

greseala prin omisie.
am omis sa specific ca e vorba de prima propozitie de la reactii adverse.
dar mi se pare clar ca link-ul e directionat la reactii adverse.
si atunci e corect "in prima propozite din link"

later : iar la LSD pe wikipedia zice in prima propozitie.

Suicide and acts of violence have been associated with LSD use.

Lysergic acid diethylamide - Wikipedia, the free encyclopedia

nu cred ca avea rost sa ma acuzi de minciuni din cauza asta. nu era cazul.

p.s.: eu am discutat strict despre subiect nu si despre oamenii care discuta subiect.
nu mi se pare ok sa ma ataci pe mine ca persoana cand eu nu am facut asta.
eu am discutat strict despre subiect, cu studii, oameni de stiinta, link-uri.

- - - Actualizat - - -

Locust, spune ce vrei sa demonstrezi?

nu vreau sa demonstrez nimic.
mi-am expus si eu opinia.
dar ma opresc acum.
ma opresc pentru ca mi se pare ca las impresia gresita.
si nici nu prea imi pasa de subiect.

[dom]

"Sinuciderile nu sunt exagerari poetice sau maxime. Paul Stefanescu povesteste in Drama otravirilor (care nu este roman s.f.) ca in SUA s-au facut cercetari secrete cu LSD. LSD-ul era administrat, fara stirea lor, pacientilor internati la psihiatrie pentru probleme minore. S-a intamplat ca unii sa se sinucida. Printre victime au fost si cateva persoane cunoscute si astfel prin investigatiile ziaristilor s-a dat in vileag odioasa cercetare."

"am avut o amica in studentie care a luat multe, inclusiv LSD.
intr-adevar zicea ca iti schimba perceptia TOTAL, asupra culorilor, distantelor, mediului in general.
ea ne-a dat un exemplu f sugestiv...zicea ca statea pe terasa unui bloc si i se parea ca e foarte aproape de pamant... avea senzatia ca daca sare, e ca si cum ar sari de pe o treapta...ma rog, ea a descris ceva de genul Matrix."


Obs eu zic ca te aprinzi prea repede si prea tare pe niste lucruri pe care tu le consideri corecte.

Iti recomand cu caldura niste carti super interesante despre ego, carti citite de mine, de exemplu " Un pamant nou " de E.Tolle

La tine e de viata si de moarte daca te contrazice cineva, Doamne fereste sa te contrazica cineva ca s-a ars.

Esti extrem de afectat cand cineva nu iti da dreptate sau iti zice ca ai gresit, am ascultat majoritatea podcasturilor, ai orgoliul supradezvoltat, egoul ala care nu te lasa nici in ruptul capului sa zici : " da asa e, cum zici tu" sau "ai dreptate".

La fel nu inteleg cum poti sa sustii cu atata vehementa si incredere un lucru sau o situatie care efectiv nu are puncte comune cu viata ta sau sa fii avut, nici macar nu esti consumator daca ma intelegi.

Daca stai sa te uiti in ansamblu, la rece, obiectiv tu contrazici niste afirmatii scrise cu alte afirmatii scrise. Nu e putin absurd?
Pleci de la premisa ca tot timpul esti informat corect, interlocutorul nu.

Eu sunt de parere ca si in viata de zi cu zi intampini problemele astea cu cei apropiati sau sexul opus, ca e imposibil sa fii cumva pe net si altul in afara.

O sa te citez in incheiere daca imi permiti:

" Last "

[obs]

nici nu prea imi pasa de subiect.

Uite cu chestia asta resusesti sa ma tiltezi ceva de nedescris. Cand te bagi si pastezi si pastezi, fara ca macar sa-ti pese de subiect, starnind apoi discutii, pacalind oameni sa incerce sa te convinga de ceva DEGEABA - pentru ca tie nu-ti pasa de subiect!!! E aici atat lipsa de respect pentru timpul si energiile celorlalti, ceva de nedescris.

Tu ai fi in stare sa te duci la un interviu de angajare pe X post doar ca sa le spui alora sa nu se bazeze pe tine. Jur!


@ dom: ma pricep la psihedelice, de aceea ma bag. Unde nu ma pricep, ori nu ma bag, ori ascult. Daca vrei, iti dau exemple nenumarate de situatii in care tac ca pestele si ascult sau pun intrebari mai multe si mai detaliate decat oricine. Daca ai fi selectat si cazurile alea, ai vedea ca nu e cum spui despre incapatanarea mea. Pe tema de fata insa, nu stiu mai putin decat nimeni de aici si decat 99.99%+ din populatie.
Si ontopic, exemplele date de tine sunt circumstantiale si incredibil de izolate, nu le poti aduce ca argumente intr-o discutie (ca sa nu detaliez: LSD-ul nu produce deformari de perceptie a distantelor etc.)

[Fugu]

Intr-o societate in care libertatea individului este piatra de capatai, un mecanism de asumare a responsabilitatii socio-economice a consumului de substante asupra carora nu sunt cunoscute in totalitate efectele ar trebui sa acopere si sa fie suficient, alaturi de accesul facil la informatiile relevante prezente la momentul respectiv.

Adica a impactului actiunilor si aventurilor individului si individuale asupra contractului sau intelegerilor cu cetatenii cu care se asociaza in sisteme de protectie sociala si economice.

Pentru exemplificare: mie nu imi convine sa imi pun contributiile de sanatate alaturi de consumatorii dependenti de adrenalina/alcool/tutun/heroina/si altele pentru ca ei vor avea niste cheltuieli de sanatate mult mai mari decat ale mele, un bautor de ceai de tei si menta si cititor de articole stiintifice (nu-s eu ala dar dau un exemplu).

Problema actuala e ca, din lipsa de interes (sau alte interese) sunt puse impreuna o serie de substante care sunt interzise a fi consumate sau studiate. Abaterea de la regula este sanctionata disproportionat fara a discerne prea mult pentru a descuraja complet orice fel de experimente.

Mie mi se pare o abordare superficiala facuta din pix de catre niste entitati fie incompetente fie interesate. Din fericire, lucrurile nu dureaza (in termen istoric zecii de ani sunt ca si secundele) iar spiritul curiozitatii umane e deasupra dobitoceniei conducatorilor sai si deasupra mediocritatii maselor.

OBS: presupun ca te-ai angrenat intr-un dialog cu Thorgis doar pentru ca te ajuta sa iti prezinti bine punctul de vedere.

Thorgis: “Roaga-te Tatalui tau Care este intru ascuns…” | Cuvântul Ortodox have fun

[Al Locust]

Uite cu chestia asta resusesti sa ma tiltezi ceva de nedescris. Cand te bagi si pastezi si pastezi, fara ca macar sa-ti pese de subiect, starnind apoi discutii, pacalind oameni sa incerce sa te convinga de ceva DEGEABA - pentru ca tie nu-ti pasa de subiect!!! E aici atat lipsa de respect pentru timpul si energiile celorlalti, ceva de nedescris

imi place discutia in sine. exercitiul argumentarii/contraargumentarii.
de a vedea ce sta in picioare si ce este eroare in ceea ce se discuta si se expune.
de astea imi pasa.

dar nu, nu-mi pasa daca x sau y de pe forum ajunge sa ia sau sa nu ia lsd sau altceva. nu-mi pasa nici daca crede ca trebuie sau crede ca nu trebuie sa ia. e irelevant pentru mine.

si nici nu incerc "sa pacalesc oamenii sa incerce sa ma convinga de ceva DEGEABA".
mi se pare chiar aberanta acuza asta.

adica eu ma fac vinovat de reactiile si intentiile altcuiva?

adica daca eu spun ca nu exista extraterestrii inseamna ca automat eu incerc sa pacalesc oamenii sa ma convinga ca exista?

eu doar imi exprim o parere/opinie/gand.

later edit :
in trecut imi pasa ca lumea sa creada ce consideram eu ca e adevarat insa am scapat de grija asta de a schimba lumea. ca oricum lumea crede ce vrea ea si se schimba fix atunci cand vrea ea. daca vrea.

[obs]

Pai si daca te bagi in discutii pe teme care nu te intereseaza, ce criteriu folosesti cand te bagi intr-o discutie? (vorba vine te bagi, pur si simplu te documentezi la minut pe google si apoi o faci pe informatul, ceea ce nu numai ca e jignitor pentru ceilalti, dar si coboara calitatea discutiei pentru ca tocmai se afla in vorba unul care nu se pricepe si nu este interesat dar posteaza cele mai lungi texte).

Exercitiul ala al argumentatiei de care zici ca-ti place, nu-l practici deloc, de fapt. Oricine poate tine un mouse in mana aduce exact aceleasi argumente ca tine. Practic nu-ti antrenezi creierul, ci degetul mijlociu de la mana dreapta.

Incearca un experiment:

1. scrie ceva de la tine
2. vino cu o perspectiva putin mai detaliata decat cea de tip Cpt. Obvious

[ThorgisHan]

obs, tu si alti consumatori de "recreationale" ar trebui sa fiti ultimii oameni care sa va dati cu parerea despre psihedelice, pt ca exista sanse ca asa zisele voastre argumente sa nu mai fie obiective, ci impregnate de respectivul halucinogen. Ar trebui chiar tu insuti sa te intrebi ce garantie mai ai ca (inca) mai judeci corect, ca nu esti sub influenta acelor substante, intr-un grad mai mic sau mai mare, intr-un fel sau altul, intr-un mod ce tine de logica sau intr-un mod ce tine de sfera emotionala. Poate ca de cand consumi recreationale te-ai transformat ca dorian gray, pe zi ce trece tot mai altfel, creindu-te si reinventandu-te dupa chipul si asemanarea drogului respectiv.

m-ai intrebat daca vreau sa fie legalizata marijiana? Adica despre asta e topicul, nu?

fugu, nu impresionezi pe nimeni cu textele alea, obs nici macar nu-si prezinta BINE pct de vedere, nu impresioneaza pe nimeni cu studiile celor doi cercetatori norvegieni la care da linkuri peste linkuri. Oricum voi aveti parerea formata dinainte de o eventuala dezbatere. Suntem cativa care va tot spunem ca nimic nu e sigur, ca nu se stie deocamdata de efecte adverse, dar nu, voi sustineti ca stiti tot, ca totul e sigur si ca nu numai ca lsd-ul nu are efecte adverse, dar ca si ajuta, ca vindeca boli, ca da fericire, da un scop in viata, ca imparte paine si pesti la saraci. Ah, cum le mai stiti voi pe toate! Sa stii ca de la recreationale vi se trage!

[antonius1988]

obs, tu si alti consumatori de "recreationale" ar trebui sa fiti ultimii oameni care sa va dati cu parerea despre psihedelice, pt ca exista sanse ca asa zisele voastre argumente sa nu mai fie obiective, ci impregnate de respectivul halucinogen. Ar trebui chiar tu insuti sa te intrebi ce garantie mai ai ca (inca) mai judeci corect, ca nu esti sub influenta acelor substante, intr-un grad mai mic sau mai mare, intr-un fel sau altul, intr-un mod ce tine de logica sau intr-un mod ce tine de sfera emotionala. Poate ca de cand consumi recreationale te-ai transformat ca dorian gray, pe zi ce trece tot mai altfel, creindu-te si reinventandu-te dupa chipul si asemanarea drogului respectiv.

m-ai intrebat daca vreau sa fie legalizata marijiana? Adica despre asta e topicul, nu?

fugu, nu impresionezi pe nimeni cu textele alea, obs nici macar nu-si prezinta BINE pct de vedere, nu impresioneaza pe nimeni cu studiile celor doi cercetatori norvegieni la care da linkuri peste linkuri. Oricum voi aveti parerea formata dinainte de o eventuala dezbatere. Suntem cativa care va tot spunem ca nimic nu e sigur, ca nu se stie deocamdata de efecte adverse, dar nu, voi sustineti ca stiti tot, ca totul e sigur si ca nu numai ca lsd-ul nu are efecte adverse, dar ca si ajuta, ca vindeca boli, ca da fericire, da un scop in viata, ca imparte paine si pesti la saraci. Ah, cum le mai stiti voi pe toate! Sa stii ca de la recreationale vi se trage!

O domane... si cine ar trebui sa-si dea cu parerea atunci, tu care nici macar nu stii despre ce vorbesti, dar totusi vorbesti? Deci sa inteleg ca oricune a incercat "recreationale" ar trebui sa taca pe veci, ca nu mai stie ce vorbeste, esti incredibil tu ziceai ca ai terminat psihologia?