Cu ce partid votezi?

[panda4ever]

A iesit si milionul lui Dragnea in strada.2 babe 3 mosi )

[Cheloo]

e doar avangarda,ce stii tu

[panda4ever]

Badea protesteaza din America.''Un singur om e contra Binom''))
https://www.facebook.com/33981755945...type=1&theater

[panda4ever]

shdadad.jpg
))))))

[alexx_tores]

plm,a scos georgica soros artileria grea

- Ce parere aveti despre sutele de mii de oameni care au iesit pe strada?
- Sunt manipulati.- De catre cine?- De forte oculte. O sa vedeti in piata acolo masinile care fac d-asta psihotronica... influenta psihotronica. Se influenteaza masele cu unda magnetica de 7W.

*sursa: http://stirileprotv.ro/

[panda4ever]

https://www.facebook.com/godinamaria...video_guests=0

[marcoskaloo]

aici deja o dam in speculatii pentru ca DOAR legea poate sa-si dea cu parerea daca a fost sau nu folosit abuziv un articol.
nici suspiciunile si nici numarul dosarelor nu pot sa fie niste argumente

eu am spus ca ca exista "suspiciuni rezonabile", nu am afirmat cu siguranta. iar legea, adica CCR, chiar a declarat acel articol neconstitutional si spunea in motivare ca poate fi folosit abuziv. aceasta, combinat cu faptul ca s-au scos dosare pe banda rulanta pe acel articol, imi sustin aceste suspiciuni rezonabile.

e irelevant care e suma totala a acelor dosare mici.

De ce este irelevant? Pana la urma nu despre asta este vorba, banul public?

care sunt dovezile in acest sens?

Punctul de mai devreme cu prejudiciile mici.

Direcția Națională Anticorupție instrumentează, în prezent, două dosare penale cu privire la contractul de realizare a autostrăzii Brașov - Cluj - Borș semnat cu Bechtel, a declarat pentru AGERPRES purtătorul de cuvânt al DNA, Livia Săplăcan.
data articol : marţi, 11 Oct 2016, 19:31

https://www.agerpres.ro/justitie/201...chtel-19-31-33


ce zici tu e ca si cum l-ar prinde la mall pe unul ca fura o banana si el ar zice "haida, oameni buni, oare nu era mai bine daca nu v-ati consuma energia pe astia care mai luam si noi o banana, doua, de pofta si v-ati concentra pe aia care fura telefoane?"
problema cu strategia asta ar putea sa fie ca ala care scapa cu un furt mic o sa capete curaj apoi sa incerce un furt mare.
concentrarea trebuie sa fie la fel de mare indiferent de prejudiciu.

De cat timp instrumenteaza nu scrie?
Eu ti-am mai raspuns la modul asta de gandire si ti-am propus o solutie: sistemul saudit. Doar fapta e fapta nu? Furtul e furt nu?
Apropo, abuzul in serviciu nu e neaparat furt. DOVADA in acest sens fiind multitudiunea de dosare FARA PREJUDICIU.

- - - Actualizat - - -

si totusi, articolul actual de cod penal referitor la abuzul in serviciu a fost declarat neconstitutional; el trebuia sa fi fost deja schimbat. cum ar trebui schimbat astfel incat sa nu va ultragieze?

sunteti toti foarte activi si guralivi si totusi n-a stiut nimeni ce sa raspunda. asta e cand nu stii despre ce vorbesti, evident ca n-ai ce sa raspunzi.

[Sibiu]

Multumesc de complimente, dar eu nu vad nimic in alb si negru, mai ales cand vine vorba de orientarea si locul nostru in lume, am si spus:"avem de ales intre umbrela NATO+UE cu bune si cu relele ei" si nu am zis nicaieri ca cei care nu gandesc ca mine vor cu rusii. Doar ca asta este o consecinta pe termen lung, chiar daca vrem sau nu vrem noi asta.
Daca intoarcem spatele UE si US cum de altfel face si guvernul nostru acum, un guvern corupt care-si face legi in interes propriu in timp ce vestul condamna asta, asta ne va aduce, o apropiere de Rusia. Eu zic ca nu-i asa greu de priceput.

Ai dreptate, nu ai zis ca cei care nu gandesc ca tine vor cu rusii, dar din ce zici ei sustin involuntar asta.
Unde cred eu ca gresesti este ca tu crezi ca noi mai suntem inca pe granita intre Vest si Rusia.

Intrebari: Crezi ca americanii instalau in Romania scutul lu`peste daca cel mai mare partid (PSD) era cu rusii? Crezi ca isi permitau sa faca mutarile alea in Ucraina daca nu aveau spatele asigurat? MAI EVIDENT: Crezi ca Nato (si UE) acceptau in sanul lor o tara care era atat de in pericol pe cat credeti voi de a trece sub influenta rusilor?

Sa revenim. Noi nu mai suntem in linia intai, Ucraina e. Noi suntem la periferia Vestului. Pericolul Rusiei nu e la fel de puternic. Asta inseamna ca trebuie sa ne pazim de "relele" alea din Vest de care zici tu si nu sa le acceptam.
Ca sa nu vin eu cu lista, care crezi ca sunt "relele" Vestului, ca bunele le stim?

Se da textul:

Spoiler

"Eu nu cred ca justitia din Romania e perfecta, e foarte departe de asta. Procurorii si judecatorii din sistemul juridic sunt si ei oameni, nu extraterestri, sunt si ei romani ca si noi si nu alta natie.
Sunt sigur ca sunt abuzuri si razbunari in justitie, dar cand asta se intampla asta de cele mai multe ori e pentru ca asa le permite legea. Da legea aia pe care nu ai facut-o nici tu si nici eu. Tot politicieni au facut-o si tot ei pot s-o schimbe dar nu in felul in care au facut-o ei, prin OUG in loc de dezbatere in parlament, si nu cu interesul propriu, ci cu interesul alegatorilor si a tarii."

De cand ma stiu talentul meu la scris tinde spre zero, si e posibil sa ai dreptate, poate e ceva din exprimare si nu vad eu, cu toate astea in dileala mea am sa te rog sa-ti faci timp si sa ma luminezi.

O sa incerc sa dau un raspuns comprimat si diplomat la asta.
Sa inteleg ca doar "Procurorii si judecatorii din sistemul juridic sunt si ei oameni, nu extraterestri"(chestie care cere intelegere) politicienii nu...
"Sunt sigur ca sunt abuzuri si razbunari in justitie, dar cand asta se intampla asta de cele mai multe ori e pentru ca asa le permite legea...Tot politicieni au facut-o si tot ei pot s-o schimbe", saracii procurori si judecatori, cand fac ei abuzuri, tot politicienii sunt de vina.

Tu crezi ca magistratii sunt supusi greselii ca orice oameni, si minimalizezi faptul ca fac abuzuri, dar si atunci vinea tot pe politiceni cade. A dracu dubla masura.

"Da legea aia pe care nu ai facut-o nici tu si nici eu. Tot politicieni au facut-o si tot ei pot s-o schimbe dar nu in felul in care au facut-o ei, prin OUG in loc de dezbatere in parlament, si nu cu interesul propriu, ci cu interesul alegatorilor si a tarii."Legea abuzului in serviciu si Codul Penal in general au ajuns in halul asta tot prin OUG(de care se face abuz, stiu, dar nu e ilegal) A dracu dubla masura. Legea abuzului in serviciu a fost creionata de Alina Bica si, impreuna cu alte modificari la Codul Penal, a fost adoptata prin OUG, iar tot prin OUG, dna Pruna care se afla alaturi de alti tehnocrati la protest, a facut 151 de modificari la Codul Penal.
Decizia CCR in urma careia s-au cerut modificarile la legea abuzului in serviciu a fost, culmea, facuta la sesizarea Alinei Bica, cea care a modificat legea.
Cred ca am clarificat ca nu guvernul actual a inventat modificarea Codului Penal prin OUG, acum arata-mi si mie ce anume din decizia CCR nu respecta modificarile la legea abuzului in serviciu.

[Sibiu]

Ne-ai recomandat sa ne uitam la Vee. Ma uit cand am timp, a zis ca ordonanta e o mizerie, cea mai ofensatoare lege data vreodata.

Vee a facut dreptul, dar cand a vorbit de ordonanta a zis ca este vorba de amnistie(ceea ce nu a fost cazul niciodata). A fost vorba la un moment dat de gratiere si a fost trimisa in parlament. OUG e despre Legea abuzului in serviciu.
Citind acolo despre pragul pus (pentru abuz in serviciu, nu pentru amnistie!) a dat exemple de incalcare a legii achizitiilor publice si deturnare de fonduri, care nu au treaba cu subiectul. Apoi se refera la pragul ala de parca sub el nu esti pedepsit. Realitatea e ca peste pragul ala intri la puscarie, sub el se recupereaza prejudiciul si esti amendat.
M-a dezamagit profund de data asta si inteleg ca daca un om ca el poate fi "indus in eroare", nu pot avea pretentii de la un Gica Necugetatorul.

Nu vad de ce mai sustii o cauza gresita. Asta e, psd-ul nu e trump, sunt doar niste infractori. Hai sa trecem peste ideologii si sa nu legalizam furtul.

Ce cauza gresita frate? Care infractori? Termina cu etichetele astea? M-ai vasut pe mine sustinand o ideologie? Care legalizale a furtului?
Esti prost informat, ce-i salata asta?

[CrazyMaxX]

O sa incerc sa dau un raspuns comprimat si diplomat la asta.
Sa inteleg ca doar "Procurorii si judecatorii din sistemul juridic sunt si ei oameni, nu extraterestri"(chestie care cere intelegere) politicienii nu...
"Sunt sigur ca sunt abuzuri si razbunari in justitie, dar cand asta se intampla asta de cele mai multe ori e pentru ca asa le permite legea...Tot politicieni au facut-o si tot ei pot s-o schimbe", saracii procurori si judecatori, cand fac ei abuzuri, tot politicienii sunt de vina.

Tu crezi ca magistratii sunt supusi greselii ca orice oameni, si minimalizezi faptul ca fac abuzuri, dar si atunci vinea tot pe politiceni cade. A dracu dubla masura.

"Da legea aia pe care nu ai facut-o nici tu si nici eu. Tot politicieni au facut-o si tot ei pot s-o schimbe dar nu in felul in care au facut-o ei, prin OUG in loc de dezbatere in parlament, si nu cu interesul propriu, ci cu interesul alegatorilor si a tarii."Legea abuzului in serviciu si Codul Penal in general au ajuns in halul asta tot prin OUG(de care se face abuz, stiu, dar nu e ilegal) A dracu dubla masura. Legea abuzului in serviciu a fost creionata de Alina Bica si, impreuna cu alte modificari la Codul Penal, a fost adoptata prin OUG, iar tot prin OUG, dna Pruna care se afla alaturi de alti tehnocrati la protest, a facut 151 de modificari la Codul Penal.
Decizia CCR in urma careia s-au cerut modificarile la legea abuzului in serviciu a fost, culmea, facuta la sesizarea Alinei Bica, cea care a modificat legea.
Cred ca am clarificat ca nu guvernul actual a inventat modificarea Codului Penal prin OUG, acum arata-mi si mie ce anume din decizia CCR nu respecta modificarile la legea abuzului in serviciu.

Intr-o singura directie folosesc dubla masura daca vrei sa uzezi termenul asta, si anume cand vine vorba de increderea girata catre politicini vs increderea fata de magistrati. Ca sa fiu mai clar, nu am incredere in politicieni.
-Consider ca peste 50% din ei indiferent de partidele din care fac parte sint corupti sau sunt coruptibili, si cred ca motivul principal pentru care cei mai multi au intrat in politica este ca sa faca bani, si cand spun bani ma refer la bani in afara de salariu.
-Despre magistrati in schimb pot spune ca acestia detin o meserie ca oricare alta, pentru cei mai multi dintre ei este o cariera, si fac asta pana se pensioneaza, si apoi sunt sigur ca procentul de corupti sau coruptibili din justitie este mult mai mic.

Cu toate astea dubla masura se opreste aici, adica la incredere. Consider ca indiferent daca e politican sau procuror, daca au incalcat legea ar trebui sa plateasca la fel, ba chiar din contra, daca vrei sa folosim iarasi dubla masura, cred ca sunt unele cazuri mai grave in care magistratii ar trebui pedepsiti mai aspru.




POLITICIÁN, -Ă, politicieni, -e, s. m. și f. 1. Om politic; persoană care face politică (în interes personal, de grup etc.); persoană care deține un rol important în politică. 2. (Peior.) Persoană care face din politică un mijloc pentru realizarea intereselor personale. [Pr.: -ci-an] – Din fr. politicien.

• sursa: DEX '09 (2009)

Uite ce apare pe google in capul listei la cautarea "politician dex":
Personal nu sunt de acord cu definitia de mai sus pentru ca o definitie ar trebui sa cuprinda generic definitia politicienilor indiferent de tara in care traiesc. Cu toate astea cred ca seamana foarte mult cu definitia politicianului roman contemporan.

Partea asta e dileala totala, te contrazici de doua ori singur in ea, dar nu am timp sa-ti descompun opera si sa-ti exemplific.

Am crezut ca ai inteles ce vroiam de la tine, si anume sa-mi spui unde anume ma contraziceam de doua ori in fraza respectiva, si nu sa-mi spui unde si daca folosesc dubla masura.

[Sibiu]

Am crezut ca ai inteles ce vroiam de la tine, si anume sa-mi spui unde anume ma contraziceam de doua ori in fraza respectiva, si nu sa-mi spui unde si daca folosesc dubla masura.

Ai dreptate, am scris ca te contrazici de doua ori si in minte aveam dubla masura. eram pe fuga, gresala mea.

Am inteles de unde vine dubla masura legata de politicieni/magistrati. E o chestie generalizata. Si cred ca si in cadrul politicienilor din Romania se foloseste dubla masura, in special cand e de dat in PSD. Suport la asta aduc faptul ca oricate OUG au fost date pana acum in legatura cu subiectul, lumea tocmai la PSD vrea dezbatere in parlament. Protestul a plecat, aduc aminte, de la USR+ONG-uri, apoi a venit si Iohannis, apoi tehnocratii, printre care era si Pruna(care are un tramp stamp cu "OUG RulesBules", dar la miting era virgina) si prin efectul bulgarelui de zapada impins de propaganda plus f multi oameni neinformati care au ajutat, s-a ajuns la protestele astea masive. Cati dintre aia din strada au citit decizia CCR sa vada ce dracu au facut aia gresit sau cati erau la curent ca nu PSD a inventat OUG-urile?

Revenind, partea proasta e ca politicienii daca gresesc pot fi trasi la raspundere, iar noi avem o lege a raspunderii magistratilor de vezi prin ea. Magistratii au si ei interese, de fapt hai sa pun altfel problema:

Procurorii cand fac abuzuri o fac in interesul politicienilor care au dat/lasat legile ce permit asta. M-ai intreba ce interes ar avea sa faca asta, pai procurorii si judecatorii in Romania, sunt numiti exact de Conducatorul politicienilor in al caror interes se fac/sunt lasate asa legile. Nu cred ca toti magistratii sunt subordonati unor interese, dar cred ca sunt destul de multi incat "sa-si faca treaba". Asta se intampla de cand "surogata" Sistemului, Macovei, a mutat numirea procurorilor si judecatorilor la Traian Celmaitarepolitician, adica la presedinte. In ultimii 12 ani PSD-ul a fost la primire, adica cei impotriva carora e sistemul, iar acum cand au puterea sa modifice principala arma, cu decizie CCR in spate, sistemul si politcienii carora le convine Status-ul Quo au agitat apele prin lozinci tampite si dezinformare.

S-a pus un prieten(SlevinK de pe forum) sa se intereseze despre subiect pe lege. I-a luat ore sa faca asta si am avut discutii lungi legate de subiect. Ti-am scris mai sus "Cred ca am clarificat ca nu guvernul actual a inventat modificarea Codului Penal prin OUG, acum arata-mi si mie ce anume din decizia CCR nu respecta modificarile la legea abuzului in serviciu." Cati au stat sa citeasca decizia CCR? A pus-o marcoskaloo intr-un post anterior. Lumea crede ca daca spune OUG 13 , pfoaaa, gata clar stie despre ce e vorba. Daca bagi si cateva lozinci la moda, gata, esti informat, multi fac asta, ceea ce intareste faptul ca tu esti de partea adevarului/dreptatii, nu?

Dragnea a anuntat ca vor sa faca o comise de experti in drept romani si straini care sa lucreze la modificarile Codului Penal. Ceea ce clar este solutia cea mai buna.

[SlevinK]

acum arata-mi si mie ce anume din decizia CCR nu respecta modificarile la legea abuzului in serviciu."

O sa incerc sa-ti raspund eu la asta daca tot m-am apucat sa ma documentez. Eu am inteles asa recomandarile:
1. prima si cea mai importanta este faptul ca sintagma "indeplineste in mod defectuos" nu este constitutionala si mai departe zice ca este constitutionala doar daca prin sintagma respectiva se intelege "indeplineste prin incalcarea unei legi", pentru mine este neclar daca sintagma asta face tot articolul neconstitutional sau poate sa fie doar prevederea, care contine sintagma, neconstitutionala (personal cred ca nu devine tot articolul neconstitutional) - punctul 65 din ccr 405
2. recomanda o definire mai clara a abuzului in serviciu astfel incat sa nu includa si definitia altor legi (exemplul dat este ca definita neglijentei in serviciu), si motiveaza ca situatia asta creaza premize legale de a incadra o fapta subiectiv indiferent de gravitatea ei. (punctul 40-ish)
3. recomanda o delimitare in functie de institutia unde s-a petrecut fapta - asta a generat confuzia cu pragul pagubei, "Comisia de la Veneţia consideră că prevederile penale naţionale cu privire la „abuzul în serviciu”, „abuz de putere” şi expresii similare trebuie interpretate în sens restrâns şi aplicate la un nivel înalt", textul asta se refera la nivelul institutiei unde s-a petrecut fapta, nu la pragul pagubei (punctul 71)
3. delimitare in functie de impotriva cui s-a facut fapta astfel: abuz contra intereselor persoanelor, si abuz prin ingradirea unor drepturi, abuz contra intereselor publice (punctul 40-ish)
4. sfera de aplicabilitate este prea mare, "Astfel, subiect activ al acestei infracţiuni poate fi şi orice persoană fizică, ce exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art.175 alin.(2) din Codul penal ori în cadrul oricărei persoane juridice ." (punctul 74) practic zic sa o faca sa se aplice doar functionarilor publici
5. mai trebui mentionate si recomandari cu privire la faptul ca pedeapsa sa fie proportionala cu gravitatea faptelor si pedeapsa penala sa fie folosita doar pentru fapte grave.

Acum, la cum ai pus intrebarea eu nu inteleg exact la ce te referi, daca intrebi care anume din recomandari sunt incalcate sau ce anume din recomandari nu sunt fixate de oug.
Referitor la ce incalca e destul de greu de raspuns pentru ca nu incalca propriu zis o recomandare, mai mult decat atat guvernul are dreptul sa aduca modificari legilor prin oug si fara sa le ceara ccr sau mai stiu eu cine, trebuie doar sa aiba o motivatie valida pentru modificarile aduse.
Inca o observatie pertinenta este ca in motivarea oug, singura motivare cu privire la moficarea legii abuzului in serviciu este paragraful "avand in vedere, totodata, deciziile Curtii Constitutionale referitoare la sintagma "indeplineste in mod defectuos", si anume Decizia nr. 405/2016 prin care instanta de contencios constitutional a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constat ca dispozitiile art. 246 din Codul penal din 1969 si ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma "indeplineste in mod defectuos" din cuprinsul acestora se intelege "indeplineste prin incalcarea legii".
Deci nu au motivat nici o alta modificare adusa. Nu am cunostiintele necesare dar banuiesc ca nu sunt obligati sa motiveze toate modificarile aduse.

Problema apare cand analizezi ce anume fixeaza si cum fixeaza, din problemele semnalate plus efectele modificarilor aduse, ca degeaba fixezi tu o problema daca prin modificarile aduse creezi niste probleme si mai mari (asta e oricum o discutie interminabila si nu are cum sa fie obiectiva, a se vedea multitudinea de interpretari diferite si de o parte si de alta a baricadei).

Trebuie sa plec acum si mi s-a cam si luat de scris, cititi si voi si judecati ce anume fixeaza si cum.
Bafta!

P.S. Hit'n run! )))

[Sibiu]

)) bine ma avocatul diavolului. Eu acum ar trebui sa ma port de parca noi nu am vorbit deja. De acum incolo sa ne inregistram si sa punem doar un link.

O sa incerc sa-ti raspund eu la asta daca tot m-am apucat sa ma documentez. Eu am inteles asa recomandarile:
1. prima si cea mai importanta este faptul ca sintagma "indeplineste in mod defectuos" nu este constitutionala si mai departe zice ca este constitutionala doar daca prin sintagma respectiva se intelege "indeplineste prin incalcarea unei legi", pentru mine este neclar daca sintagma asta face tot articolul neconstitutional sau poate sa fie doar prevederea, care contine sintagma, neconstitutionala (personal cred ca nu devine tot articolul neconstitutional) - punctul 65 din ccr 405

Fara alineatul (1) Art.297 Abuzul in serviciu ar arata asa:

Spoiler

Art. 297 Abuzul în serviciu

(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi fapta persoanei care, în exercitareaatribuţiilor de serviciu, îngrădeşte exercitarea unui drept al unei persoane, ori creează pentruaceasta o situaţie de inferioritate pe temei de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă,religie, sex, orientare sexuală, apartenenţă politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronicănecontagioasă sau infecţie HIV/SIDA.
(3) Faptele prevăzute în alin.(2) săvârşite de un funcţionar se pedepsesc cuînchisoare de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
(4) Acţiunea penală pentru faptele prevăzute în alin.(2) se pune în mişcare laplângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Deci Abuzul in serviciu ar ramane doar o chestie de discriminare.

2. recomanda o definire mai clara a abuzului in serviciu astfel incat sa nu includa si definitia altor legi (exemplul dat este ca definita neglijentei in serviciu), si motiveaza ca situatia asta creaza premize legale de a incadra o fapta subiectiv indiferent de gravitatea ei. (punctul 40-ish)

pai asta cred ca e rezolvata de restul modificarilor aduse la alin.(1)

3. recomanda o delimitare in functie de institutia unde s-a petrecut fapta - asta a generat confuzia cu pragul pagubei, "Comisia de la Veneţia consideră că prevederile penale naţionale cu privire la „abuzul în serviciu”, „abuz de putere” şi expresii similare trebuie interpretate în sens restrâns şi aplicate la un nivel înalt", textul asta se refera la nivelul institutiei unde s-a petrecut fapta, nu la pragul pagubei (punctul 71)

Ok, atunci ar tb sa se puna un al prag, nu in functie de suma, ci in functie de institutie, nu?

3. delimitare in functie de impotriva cui s-a facut fapta astfel: abuz contra intereselor persoanelor, si abuz prin ingradirea unor drepturi, abuz contra intereselor publice (punctul 40-ish)

Au delimitat asta doar prin pedepse diferite, ceea ce mi se pare o prostie ( si modificarea pedepselor mi se pare o prostie/ticalosie)

4. sfera de aplicabilitate este prea mare, "Astfel, subiect activ al acestei infracţiuni poate fi şi orice persoană fizică, ce exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art.175 alin.(2) din Codul penal ori în cadrul oricărei persoane juridice ." (punctul 74) practic zic sa o faca sa se aplice doar functionarilor publici

pai scria clar deja la fiecare alineat "functionarul public". nu pot sa imi dau seama la ce se refera.

5. mai trebui mentionate si recomandari cu privire la faptul ca pedeapsa sa fie proportionala cu gravitatea faptelor si pedeapsa penala sa fie folosita doar pentru fapte grave.

pai aici chiar e nevoie de praguri.

Spoiler

Acum, la cum ai pus intrebarea eu nu inteleg exact la ce te referi, daca intrebi care anume din recomandari sunt incalcate sau ce anume din recomandari nu sunt fixate de oug.
Referitor la ce incalca e destul de greu de raspuns pentru ca nu incalca propriu zis o recomandare, mai mult decat atat guvernul are dreptul sa aduca modificari legilor prin oug si fara sa le ceara ccr sau mai stiu eu cine, trebuie doar sa aiba o motivatie valida pentru modificarile aduse.
Inca o observatie pertinenta este ca in motivarea oug, singura motivare cu privire la moficarea legii abuzului in serviciu este paragraful "avand in vedere, totodata, deciziile Curtii Constitutionale referitoare la sintagma "indeplineste in mod defectuos", si anume Decizia nr. 405/2016 prin care instanta de contencios constitutional a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constat ca dispozitiile art. 246 din Codul penal din 1969 si ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma "indeplineste in mod defectuos" din cuprinsul acestora se intelege "indeplineste prin incalcarea legii".
Deci nu au motivat nici o alta modificare adusa. Nu am cunostiintele necesare dar banuiesc ca nu sunt obligati sa motiveze toate modificarile aduse.

La asta ti-ai dat raspunsuri singur si cred ca ai tras bine linie in partea urmatoare:

Problema apare cand analizezi ce anume fixeaza si cum fixeaza, din problemele semnalate plus efectele modificarilor aduse, ca degeaba fixezi tu o problema daca prin modificarile aduse creezi niste probleme si mai mari (asta e oricum o discutie interminabila si nu are cum sa fie obiectiva, a se vedea multitudinea de interpretari diferite si de o parte si de alta a baricadei).

Cred ca un prag, nu fix ala deja pus, scoate de sub lege zona ambigua, exact partea unde e discutabil daca e abuz in serviciu, zona care se rezolva prin recuperarea prejudiciului si amenda (ca la evaziune fiscala).

Trebuie sa plec acum si mi s-a cam si luat de scris, cititi si voi si judecati ce anume fixeaza si cum.

Fi-ti-ar "fixatul" al dracu))

[SlevinK]

Nu a contestat nimeni ca ar trebui modificata legea aia, lumea e nemultumita de cum au modificat-o, daca modificau schimband doar expresia neconstitutionala asa cum le-a dat mura-n gura ccr-ul, nu ar fi zis nimeni nimic.

Exemplu: ne-a zis ccr sa facem delimitare pe verticala in functie de institutia unde se comite fapta asa ca am introdus "art 3. Dispozitiile alin. (1) si (2) nu se aplica in cazul emiterii, aprobarii sau adoptarii actelor normative."
Deci au o justificare valida pentru modificare dar scoate complet o categorie de oameni de la raspundere pentru abuz in serviciu, si nici nu face ca pedeapsa sa fie proportionala cu fapta. De exemplu, un functionar care uita sa semneze un act sau mai stiu eu ce fapta minora face, o sa primeasca in continuare puscarie la fel ca un functionar care fura 100k eur iar cei care emit acte normative nu patesc nimic indiferent de paguba creata prin actiunile lor.

Ce vreau sa zic este ca nu mi se pare corect sa analizezi doar justificarea modificarilor, ar trebui sa analizezi si felul in care s-au facut si ce efecte au.

[ratzav92]

Prima oara au zis ca legea e pentru Dragnea. A2a oara ca iese Voiculescu din puscarie. A3a oara au zis ca au dat-o noaptea ca hotii. A4a oara ca alineatul 1 din paragraful 7878 foloseste cuvinte obscene. A5a oara au zis ca prea se dau ei mari si tari. Ca dupa o saptamana sa zica ca legea e buna, dar cum s-o dea PSD...prea sunt ei hoti.

Doamne fereste, la ce nivel de prostie, incultura si indolenta s-a ajuns in Romania.

Si asta vine de la cine? De la procurorul general care a incalcat legea, caci nu e treaba lui sa se bage. De la Santa Klaus, care a incalcat legea, iesind la un protest neautorizat si incalcand grav de tot Constitutia. De la 100k oameni, care si ei au incalcat legea, participand la un protest neautorizat.
Mi-e sila si scarba de Romania zilelor noastre.