teoretic distributia e random,dar practic...

[Jerusalem]

referitor la americanii care au fost pe luna ...au scris cateva reviste de specialitate si mai erau si ceva profi universitari care -si asteptau premiile (nush exact care ) pt demonstratiile potrivit carora, americanii ,nu au pasit pe luna -ma refer la prima data, ca mai pe urma probabil ca or fi fost -. erau niste demonstratii care demontau imaginea din casca ,, care nu are cum sa se reflecte in datul atmosferic de acolo (daca e atmosfera ), plus vantu care flutura steagu... ma rog ... nu sunt de specialitate , dar pareau destul de siguri de ce zic . Oricum , mai trec ani pana sa-si asume cineva o astfel de gogoasa daca a fost sau nu ...
... a fost tare daca a fost bluf
scuze ca am fost off

iar catre obs:
bagi lumea n tilt domle`.
eu daca as gandi ca tine m-as lasa..
nu ma consider super bun.. dar am senzatia ca mi-as da seama daca m-ar lucra siturile, pentru ca am castigat 1 an intreg , si cand am avut zile proaste stiu exact de ce le-am avut. e simplu ...
eu zic asa..daca faci bani joaca , daca nu ...lasa te .
e vorba doar de bani pana la urma

[sever]

stii de ce ai tu nevoie...de mai multe jocuri LIVE...in care sa fii sigur ca nu face nimeni manevra...sa vezi...ca si acolo spectaculozitatea mainilor nu lipseste

cum am mai spus...natura omului e de vina pt aceste teorii conspirative...la o adica chiar conteaza rezultatul unei maini...sau joci pt EV (Negreanu)

faza ieri la un turneu live (nu conteaza unde).

eu all in shortstacked A8, altu call cu 3-3, altul all in cu KK... da call si ala cu 3-3.

Flop AA x. Turn x. River 3 si cel cu treiarii scoate doi din turneu.

[nowonda]

just so you all (both?) know - I'm still lurking around. so watch your ******* language and tone!

m

[obs]

Him tata, trebuia sa intelegi un lucru, nu l-ai inteles, ti-l zic eu acum: nu m-am plans ca pierd. Stiu mai bine decat tine cat trebuie sa invat si cat trebuie sa joc - si crede-ma, mai am doua mici oceane din fiecare din astea 2 preocupari. Nu ma cred bun la joc, nicaieri pe situl asta n-ai sa gasesti nici cea mai mica sugestie din partea mea ca m-as crede vreun guru in poker.
Cat despre chestiunea cu IQ-ul, nici acolo n-ai inteles despre ce era vorba. Mai citeste odata si topicul ala. Pe scurt, sustineam ca pun 10000 dolari ca-s mai destept nu decat oricine, ci decat cineva care crede in gogoasha cu invierea & stuff.
Povestea de azi cu PS am postat-o doar pentru curiozitatea unora care n-au primit niciodata o justificare scrisa de la un site de poker. Nu ca sa arat cat sunt eu de nedreptatit.

Pe scurt, Him tata, n-ai prea inteles cum stau lucrurile cu nimic din ce comentezi. Probabil ca asa-ti place tie sa bagi replyuri sfatoase de cate ori gasesti un carlig de care sa te prinzi. Fa-ti macar un bine si tie si celor carora le numeri firele de par: citeste cu atentie despre ce e vorba. Nu indraznesc sa cred ca ai citit cu atentie, ar insemna ca ai o cu totul alta problema.

Of, tare m-am saturat sa dau replici dintr-astea personale pe threaduri cu teme generice. Ce bine-ar fi sa discutam doar pe temele date. Cred ca e o problema romaneasca asta, pe forumuri straine n-am vazut replici absolut avionistice cum e asta a lui Him.

[tribaci]

Offtopic, asta cu imposibil si improbabil mi-aduce aminte de o problema la fizica in liceu. Proful a zis ca da zece cui raspunde corect :
Se ia un lichid albastru si unul rosu si se amesteca bine intr-un vas. Intrebarea: este posibil ca dupa aia la un moment dat in jumatatea stanga a vasului sa se duca tot lichidul rosu si in dreapta tot cel albastru? Toti am raspuns bineinteles ca nu. Raspunsul totusi era ca da, este posibil ca in miscarea browniana sa se duca toate moleculele dintr-un fel in stanga si invers. Dar extrem de improbabil.....

[Him]

Obs tata...daca ai citit HoH 1,2,3 nu inseamna ca tre sa faci bani pe banda...invatza sa pierzi...daca ai avut bankroll la ce ai jucat...si tot ai pierdut inseamna ca mai ai de invatzat...daca nu ai avut bankroll...iar e greshala ta. De cat timp joci poker...ai 1 an? intr-un an vrei deja sa fii un ITM regular al sunday million pe pokerstars si afirimi ca e ushor sa intri in bani la wsop...stii ce spun eu? esti prea plin de tine! (apropo si de faza cu IQ...unde un mare matematician ca sklansky a lansat un pariu...om destept si cu multa munca in spate...si vii si tu sa-l lansezi...atat de sigur pe tine...de parca te-ai ridica la nivelul lui...si de parca s-au terminat desteptzii din tzara asta la tine)

Nu am vb acum ca jucator de poker realizat...pt ca nici eu nu sunt nici pe departe unul...altzii muncesc ani buni, mult timp pe zi...si tu vii dupa un 1 si strigi in gura mare ca te fura totzi si nu te lasa sa-tzi demonstrezi clasa.

Si nu ma refer numai la tine...ma refer si la mine...si la tozti care contesta...sau au contestat vreodata corectitudinea pokerului. E simplu de ce au facut-o : FRUSTRARE & EGOCENTRISM


ps. eu am reushit sa ma opresc inainte de a deveni penibil...am lasat la o parte mandria...ai am intzeles ca e mai ushor sa dai vina pe altcineva/altceva ...decat s-o iei asupra ta

[nowonda]

n-am zis niciodata ca e imposibil dom'le sa triseze siturile. posibil e, isi da seama de asta oricine. Intrebarea nu e daca e sau nu posibil, ci cat de probabil e ca un site cu milioane de jucatori ca PS sa faca asa ceva. Eu, bazandu-ma pe "logica bunului simt" ca sa zic asa o estimez ca fiind foarte aproape de zero, tu, bazandu-te pe natura umana perversa, pe zvonuri auzite p-aci si pe dincolo si pe bataile pe care ti le tot iei, spui ca probabilitatea e mult mult mai mare de zero, poate chiar foarte aproape de 100%. Ma repet (a cata oara?) - nu exista lucru care sa fie absolut sigur. Nu poti fi sigur nici macar ca cei carora le spui mama si tata chiar iti sunt parintii adevarati. Pe ce bazezi? Pe "logica normalului", "normal ca-mi sunt parinti adevarati". Si daca eu iti spun nu? Tu ceri un test ADN si demonstrezi pe baza rezultatelor de la laborator ca chiar ei sunt parintii tai. Iar eu iti spun ca rezultatele au fost trucate. Si tu insuti smulgi un fir de par de la fiecare si te duci cu ele la laborator si le dai alora. Si iar vii cu rezultatele si eu iar iti spun ca aia de la laborator te-au trucat. Si tu apoi te pui si inveti genetica 'shpe ani si apoi faci tu insuti testele ADN si-mi demonstrezi negru pe alb ca ei sunt. Iar eu iti spun intr-un final ca nu inteleg nimic din ce scrie acolo, ca eu nu i-am vazut pe ai tai giugiulindu-se si nici nu te-am vazut pe tine iesind din maica-ta si deci nu te cred, orice mi-ai spune tu mie. (Paranteza - cred ca e de la sine inteles ca nu vb de parintii tai neaparat). Si pana la urma care-i rostul povestioarei asteia? Ca si exemplul pe care l-am dat cu alegerea lui basescu in 2004 sau cu tine insuti verificand corectitudinea unui site sau cu americanii pe luna, nu exista lucru de care sa fii absolut sigur. Asa e, nu sunt absolut sigur ca PS nu ma triseaza pe rupte. Dar sunt 99.99999999% sigur ca exista o explicatie logica "ne-bubulica" pt faptul ca-mi iau 100 de bad beaturi oribile pe luna. Si ajung iarasi la ce spuneam la inceput - gradul de paranoia al fiecaruia deformeaza perceptia realitatii. D-aia inca mai sunt oameni care nu cred ca americanii au fost pe luna, sau tembeli care spun ca exista o civilizatie sub-pamanteana care ne guverneaza din umbra, sau ca doua supra-rase (reptilienii si serpilienii..) se bat intre ele pe pamant si ca exista o mega-ultra conspiratie bla bla bla..

Bottom line - eu n-o sa pot demonstra, in sens matematic, niciodata ca PS de exemplu nu e rigged. Pot sa rulez teste, sa fac analize, sa le verific eu insumi RNG-ul presupunand ca baietii ma lasa etc.. Egal cu zero. La fel, nici tu n-o sa poti demonstra, la fel, in sens matematic, niciodata ca PS e rigged. Poti sa-mi dai jde'mii de exemple de bad beaturi, fac ceva pe ele.. Pana cand nu vad al 5-lea as aparand la masa, totul e ok dpdv matematic, poate doar improbabil ici si colo, si "normal" ca "incredibil", tinand cont ca "astea mi se intampla numai mie". Si intre timp nici eu si nici tu nu demonstram nimic, dar eu joc cu cugetul impacat si cu creierul directionat spre a-mi imbunatati jocul, iar tu joci constipat si cu creierul impartit intre a juca bine si a cauta "dovezi" ca aia te fura (iarasi, generic..). Have fun doing your thing, I'll have fun doing mine..

m

[yariknight]

obs nu e nevoie sa explici ca se poate ca siteul sa te dezavantaje intentionat fara sa afecteze randomul, e logica treaba, dar acum depinde cum vrei sa vezi, e ca si cum ai discuta despre viata de dupa moarte, poti sa dai la argumente pro si contra la infinit. cu riscu ca devin enervant si repetitiv: nu are rost sa ne mai punem problema daca un site este rigged sau nu, nu avem cum sa aflam, nu putem sa facem nimic si oricum vom continua sa jucam...

[obs]

Asta se intampla pentru ca "gandesti" intr-un "sistem de referinta" deformat, in care tot ce faci sunt simple exercitii de logica, de gen "ia sa vad cum pot sa le dau peste nas cu argumentul lor cu tot". E ca si cum eu ti-as zice ca un punct din plan, care corespunde coordonatelor (1,1) in sistemul de coordonate folosit universal e in cadranul "dreapta sus" , dar tu-mi spui ca de fapt e in cadranul "stanga jos", pentru ca la tine sistemul de referinta are originea in (10,10), nu in (0,0), cum il au toti ceilalti. Pentru tine da, ai dreptate. Da' asta pt ca pleci de la o premiza total gresita.
m

Nu sunt exercitii de logica. Nu mi-am pus niciodata in gand sa contrazic de dragul de a contrazice. Intr-o disensiune data ma plasez de o parte sau de alta a baricadei. Cei de partea carora ma plasez nu vad ce vezi tu. Daca ar fi cum spui, ar insemna ca in orice disensiune data, eu formulez o a treia opinie. Cunosc concursurile de logica si retorica ale sofistilor cand luau o afirmatie si o contraziceau apoi o sustineau - in fiecare caz la fel de credibil. Am dispretuit intotdeauna aceste demersuri. Consider ca nimic altceva decat vointa de adevar trebuie sa motiveze un efort intelectual. Ceea ce si incerc.

Este adevarat, am tendinta sa nu cred in mod automat in adevarurile publice de genul: "politicienii vor binele tarilor pe care le conduc", "religia mea este cea adevarata", "iaurtul Danone face bine la organism", ci chiar sa le consider niste minciuni sfruntate. Deasemeni, am tendinta sa nu cred nici in adevarul public: "siturile de poker bat bine cartile". Recunosc, nu am argumente, nu am dovezi. Ma bazez, ca si in cazul celorlalte asertiuni publice, pe nas, pe cinismul care trebuie sa insoteasca orice om sanatos la minte, pe credinta ca la baza civilizatiei umane materiale se afla egoismul, rapacitatea, pragmatismul lipsit de scrupule umanitare. De aici incolo, incepem cu totii speculatiile: si eu si tu la fel de lipsiti de argumente materiale sau dovezi fizice. Si aici incepe concursul de perspicacitate, Nowonda. Vezi tu, eu n-am sustinut nici o clipita ca detin coordonatele 0/0, tu da. Tu vii si spui asa: "acesta este sistemul de coordonate, este indiscutabil, in rest hai sa vedem care e in dreapta sus si care nu. Ce-ar fi daca as veni ca tine si as zice: "Punctul ZERO al discutiei este: "Siturile de poker sunt rigged". Acesta este adevarul, astept challengeri". Iar tu ai veni ca un outsider cu opinia ca nu, siturile de poker nu au nevoie sa fie rigged. Nu te-ai simti putin calcat in picioare ca sistemul de referinta e stabilit de preopinentul tau?

Corect ar fi sa-mi fi judecat postul in esenta lui, nu in concluziile lui. Este adevarat ca te pot ruina fara sa stric echilibrul statistic? Am demonstrat ca da. Este adevarat ca unicul argument al siturilor de poker este ca ei nu strica echilibrul statistic? Raspunsul este si aici da. Ei, asta inseamna ca au o mare problema. La nivelul asta nu exista omisiuni intamplatoare. Daca ceva s-a omis, atunci acolo e o mare problema. Si eu presupun asta, pana la proba contrarie. Nu zic nu, s-ar putea sa gresesc - dar nu despre mine e vorba in propozitie, ci despre ei.

Asta e.

Faptul ca la live se petrec minunatii de genul celei pozate de Sever la MGM, oh, stiu. Asta nu schimba insa lucrurile cu absolut nimic.

[dani4tw]

Sa moara capra vecinului daca nu mor dupa raspunsurile lu` nowanda.

[nowonda]

marele si argumentatul tau post se inscrie exact pe traseul afirmatiei mele de mai demult - in momentul in care ai o opinie formata despre ceva (tu-ul generic), orice argument adus cei care-ti contrazic concluzia nu face decat sa-ti intareasca convingerea ca ai dreptate cu teoria ta, daca esti indeajuns de "perspicac" incat sa sucesti argumentul in favoarea ta. Si esti indeajuns de "perspicac", pacat..
Asta se intampla pentru ca "gandesti" intr-un "sistem de referinta" deformat, in care tot ce faci sunt simple exercitii de logica, de gen "ia sa vad cum pot sa le dau peste nas cu argumentul lor cu tot". E ca si cum eu ti-as zice ca un punct din plan, care corespunde coordonatelor (1,1) in sistemul de coordonate folosit universal e in cadranul "dreapta sus" , dar tu-mi spui ca de fapt e in cadranul "stanga jos", pentru ca la tine sistemul de referinta are originea in (10,10), nu in (0,0), cum il au toti ceilalti. Pentru tine da, ai dreptate. Da' asta pt ca pleci de la o premiza total gresita.
m

[Him]

stii de ce ai tu nevoie...de mai multe jocuri LIVE...in care sa fii sigur ca nu face nimeni manevra...sa vezi...ca si acolo spectaculozitatea mainilor nu lipseste

cum am mai spus...natura omului e de vina pt aceste teorii conspirative...la o adica chiar conteaza rezultatul unei maini...sau joci pt EV (Negreanu)

[obs]

Pai sa-ti zic. Mi-a amplificat banuielile. Si ma folosesc de acest prilej pentru a demonta vesnicele argumente ale aparatorilor distributiei random.

De fiecare data cand te indoiesti de ei, iti pun in fata faptul - adevarat, ce e drept - ca ocurenta mainilor e conforma cu probabilitatea calculata si ca aceste maini au castigat sau au pierdut intr-un numar egal cu probabilitatea calculata ca ele sa castige sau sa piarda.

Dar. Sa luam un esantion de 10 mii de maini. In acest esantion trebuie sa imi intre de 50 de ori AA. Si pe PS, sa zicem, imi intra. Corect, nimic de obiectat. Din aceste 50 de maini eu trebuie sa castig in 82% din cazuri. Si pe PS chiar castig in 82% din cazuri, adica, 41 de maini din 50. Iarasi absolut corect, situl - PS in cazul discutat - s-a spalat pe maini. Dar in ciuda acestei statistici perfect corespunzatoare cu matematica, eu, dupa aceste 50 de maini in care mi-a intrat AA, sunt ruinat. De ce? Pentru ca am castigat o multime de maini cu AA impotriva unora care nu aveau absolut nimic si au foldat dupa un raise al meu preflop moderat si UNA, doar O MANA am pierdut cu AA tocmai in momentul in care eram on the bubble la WCOOP, am dat raise preflop, flopul a venit A22, iar celalalt avea 22 si am pierdut taxa de 2500$ (unde mai pui ca eram pe locul 3 si cel cu 22 era chip-leaderul).
Altfel spus: incercarea lor de a-mi demonstra mie ca in ce priveste distributia cartilor sunt in regula, si ca asta se poate verifica cu PokerTracker, e ca o incercare a unui medic sa-mi demonstreze mie ca sunt sanatos deoarece marea, imensa, covarsitoarea majoritate a celulelor din organismul meu NU sunt infectate cu bacteria E-Coli.

Sa presupunem ca eu as avea un site de poker pe care l-as putea manevra cum vreau eu, inclusiv in timp real. Ca as vedea cartile si as putea sa fac pachetul cum vreau eu. Si sa mai presupunem ca mi s-ar pune pata pe un jucator, deoarece nu stiu, sa zicem ca joaca foarte bine si ramane la mize mici si-mi alunga si demotiveaza ceilalti jucatori sau in fine, s-a culcat cu sor-mea fara s-o ia de nevasta. Buuuun, pot face ce vreau eu, dar ma risc, deoarece toti jucatorii stau calare cu PokerTrackerul pe situl meu si daca cumva se petrec abateri de la cifrele corecte statistic, mi-am dat foc la valiza. Cum procedez?
Simplificand lucrurile, voi face asa: ma hotarasc sa-i dau un AA cu care sa piarda tot ce are. Ii pun pe flop inca un A si undeva pe parcurs mai strecor o pereche pe board, avand grija sa-i dau celuilalt perechea cu pricina. Chestia asta n-o s-o fac oricand, ci exact in momentul in care miza e mai mare. Adica la final de turneu, sau on the bubble, sau exact in clipa cand tipul s-a decis sa de-a cu pushca-n luna si sa joace cateva maini la High Stakes doar asa, ca sa vada cum e. Asa. Pentru ca statistica sa ramana impecabil corecta, compensez paguba provocata de acest AA oferit la momentul oportun cu o alta mana, tot AA, castigata - nu conteaza cand, la un inceput de SNG, in urma careia eroul nostru se alege cu un SB (el fiind BB) adica 5 chips. Am spus, simplificand lucrurile.

Hai sa facem o nuantare pentru a pune mai clar in lumina ceea ce vreau sa demonstrez: o carte random, sa zicem KQs, nu are aceeasi valoare in orice context. Daca mi-a intrat de 1000 de ori KQs, de fiecare data avea alta valoare relativa. De exemplu, la 1-2 centi cash, la o masa de 10 oameni in pozitie early are o valoare, la un heads-up la high-stakes are alta valoare. La inceputul unui turneu are o valoare, la masa finala cand eu sunt short-stacked are o cu totul alta valoare, si asa mai departe. Aceste diferente de valoare ale aceleiasi carti s-ar putea, la rigoare, cuantifica, conform unei formule aproximative. Adica, sa i se acorde valoarea 1 intr-o situatie ultra-regular (de exemplu repartizata unui jucator mediu, la o masa medie valoric, la o miza medie, in pozitie medie etc.) si aceasta valoare sa fie alterata cu un coeficient sub- sau supra-unitar in functie de valoarea contextului. Daca reusesc sa cuantific valoarea relativa a unei carti - in cazul nostr KQs - ar trebui ca, dupa 1000 de aparitii, KQs sa-mi ofere in medie 1000 de puncte valorice, astfel: de un numar de ori KQs mi-a oferit 0,1 puncte valorice, de alt numar de ori KQs mi-a oferit 10 puncte valorice, si asa mai departe, asa incat pe termen lung KQs mi-a oferit in medie 1 punct valoric pentru fiecare aparitie (daca sunt jucator mediu, ca daca sunt Daniel Negreanu sau Bel0wAb0we, KQs si orice alta carte imi va oferi de exemplu 1,2 sau 1,5 sau 1,9 puncte valorice la fiecare aparitie). Chiar daca KQs are valori relative diferite, in absolut, KQs TREBUIE sa castige de 21 de ori dintr-o suta (sa zicem, nu stiu cifra exacta). Asta se va si intampla, nici o problema, si cu KQs si cu AA si cu ce carti vreti voi, doar ca, pe jucatorul cu pricina, il pot ruina in conditii statistic impecabile astfel: cu AA trebuie sa piarda in 18% din cazuri? Da, va pierde cu AA exact in cazurile in care AA are valorile relative maxime. Asijderi cu KQs si cu ce alte carti vreti voi. Ba mai mult, in cinismul meu ii voi acorda fraierului mai multe victorii cu AA decat media statistica. In loc de 82% o sa-i dau un overwhelming 93! Muhahahahahaha, in rest nu conteaza ca l-am jupuit de viu.

Obstinatia cu care niste oameni destepti ca ei se incapataneaza sa argumenteze fals, sa foloseasca la nesfarsit acest sofism jalnic - distributia random a cartilor - ma pune pe ganduri. Daca in loc sa clameze corectitudinea acestor cifre ar veni cu argumente de genul "hai ma, baiatule, uite ca si Hachem si FossilMan si Money800 pierd in momente cheie, se mai intampla etc. etc.", adica cu argumente contextuale, sau, mai bine, DACA ar veni cu o scara a valorilor relative, mi-ar pune-o in fata si mi-ar arata ca si in absolut si in relativ eu sunt "chit pe chit" - daca nu chiar supraunitar - atunci i-as mai crede. Dar, repet, monotonia cu care scot de la naftalina mereu acelasi vesnic si plicticos si FALS, SOFISTIC argument al distributiei uniforme, ma pune pe ganduri.

Asa incat raspunsul lor ma lasa rece, daca nu chiar imi amplifica banuielile.

Sper ca acest post sa mai tempereze din academismul si siguranta de sine cu care adeptii bunei-credinte a siturilor de poker raspund rar si apasat indoielilor unora.
M-am gandit sa traduc postul asta si sa li-l trimit ca raspuns. Dar e o vorba: mai bine sa fii fericit decat sa ai dreptate.

[dani4tw]

Obs....ce efect a avut raspunsul lor asupra ta?

[obs]

Enervat la culme de o serie neagra, le scriu astora de la Pokerstars:

I can't stand this situation any more. I do my very best to qualify to
Sunday Million, but I am always outplayed, mostly on heads-up by weaker
player with bigger luck. No matter how weak is my adversary, I am
almost
sure, he will win the heads-up match! Almost all my confrontations
start
with me being favorite and finally loosing.
Is it possible that all the times the luck is the others' side? Is it
possible that all the times weaker players, with worse stats, win the
game
against me? Why the river is always in their favor? Why? I can't stand
it
any more! My last game follows the same frustrating pattern: a lost
heads-
up against a weaker player.
Hands like this: 7489663892 are absolutely normal for me. Rivers like
this: 7489742370 happen to me all the time. This guy HAS NO RIGHT to go
to
the next stage! I started the heads-up with 7k vs. 2k in chips. He beat
me
in less than 5 minutes playing the worst poker I ever seen.
No hand seems strong enough to be played reasonably safe. Any time a
crazy lucky guy could - and will - come and beat me with nothing. Time
after time.
I want to have the same chances as the others, I am sick of bad beats!

Raspunsul e notabil:

Hello Iulian,

Thank you for contacting PokerStars.

We have a policy at PokerStars, which I believe that you will find is
second to none in the online poker industry. Upon request we will send
any player that asks their full hand history collection; whether you
are a
$100/$200 player or a $0.01/$0.02 player. As I am sure an intelligent
person like yourself would be aware that by offering all hand histories
freely to our players, *if*, we were altering with the distribution of
the
cards in any way, then players would be able to notice the deviations
with
tools such as PokerStat and PokerTracker being available to
subjectively
analyze large amounts of data.

I am sure that many of the players we've sent these hand histories to
felt
that there were problems with the game. That's the nature of how our
brains work. They are very good at picking out patterns, but when faced
with randomness, impose patterns of their own on the data. Our brain is
also very good at picking out the unusual from the usual. Therefore,
you
will not take as much notice of the seven times you win your 7/8 shot,
but
the time you lose it is the time that will stick in your memory.

The nature of poker is that the better a player, the more often he will
put his money in when he is ahead. Conversely, the weaker the player,
the
more often he will put his money in whilst behind. It is therefore
natural
that the good player will not need to outdrawn his opponent very often,
whilst the weaker player has to do it with much greater frequency. Of
course, the good player makes more money in the long run, but the
weaker
player will still win pots from him. It's a fact that in the long run,
the
good player will outdraw opponents fewer times per hour than he will be
outdrawn on himself. This is simply because he is rarely in a situation
where he has to outdraw someone to win. However, if you looked at every
single time a strong player had a 20% shot to win with all his chips in
compared to every single time a weak player had a 20% shot to win, you
will find that both players did indeed make their hand 20% of the time.

I have also reviewed your play, and have an observation to share with
you.
In my experience, I have noticed that human memory is notoriously a bad
judge of randomness. You remember the losses when you were a favorite,
but don't remember the wins, as they were "supposed to happen that
way",
and were therefore unremarkable. As an illustrative example of this, I
have attached your performance with the two hands most commonly
associated
with badbeats in Hold'em; AA and KK.

Now as you know these are the best 2 starting hands under any
circumstance
be it ring game or tournament play. They are however beatable and
depending on how these hands are played (passively or against multiple
opponents as opposed to agressively and against few opponents) can
either
decrease or increase the percentage chance of winning with these hands.
In
fact, a pair of pocket aces is expected to win about 82% of the time
against a completely random hand. Pocket kings wins much less, because
of
the possibility of running into an ace overcard. So you should expect
to
win somewhere between 65-80% with these hands.

Hand# Date H/C Pot Win
7117907786 11/21/2006 AsAc Y
7117924317 11/21/2006 AdAs Y
7118772347 11/21/2006 KdKc Y
7174202121 11/25/2006 AdAh Y
7175196271 11/25/2006 AsAd Y
7175297775 11/25/2006 KsKh Y
7175337178 11/25/2006 AdAc
7175717133 11/25/2006 KsKc Y
7175936849 11/25/2006 KsKh Y
7198782129 11/27/2006 KhKs Y
7199058631 11/27/2006 AsAd Y
7200037637 11/27/2006 AsAh Y
7200138821 11/27/2006 KcKd Y
7207531259 11/28/2006 KcKd Y
7210813250 11/28/2006 AcAd Y
7211062956 11/28/2006 KhKs Y
7211456896 11/28/2006 AdAc Y
7217105251 11/28/2006 KdKc Y
7217181812 11/28/2006 AsAc Y
7217986603 11/28/2006 AcAh Y
7231008968 11/29/2006 KdKs
7232090712 11/29/2006 KsKc Y
7241046805 11/30/2006 KhKc Y
7257701827 12/1/2006 KdKc Y
7257797076 12/1/2006 AsAh Y
7257831136 12/1/2006 AcAs Y
7258802510 12/1/2006 AsAd
7259139896 12/1/2006 AcAs Y
7273231245 12/2/2006 AcAs Y
7274931678 12/2/2006 AcAh Y
7285545920 12/3/2006 AdAc Y
7286560988 12/3/2006 KsKc Y
7289017852 12/3/2006 AcAs Y
7289438103 12/3/2006 KcKs Y
7291132896 12/3/2006 KcKd Y
7291150986 12/3/2006 AcAh Y
7291505892 12/3/2006 AcAd Y
7293137489 12/4/2006 AsAc Y
7296085142 12/4/2006 AsAh Y
7296219163 12/4/2006 AhAs Y
7302557778 12/4/2006 AhAs Y
7327391500 12/6/2006 KdKh Y
7327509513 12/6/2006 KhKc Y
7328162325 12/6/2006 KhKc Y
7332006592 12/6/2006 KsKd Y
7346713417 12/7/2006 KhKc Y
7351772343 12/8/2006 AhAs Y
7352724870 12/8/2006 KhKs Y
7356477217 12/8/2006 AcAh Y
7358893847 12/8/2006 KcKd Y
7360855480 12/8/2006 KdKs Y
7361016723 12/8/2006 KsKd Y
7361095134 12/8/2006 KcKd Y
7361365462 12/8/2006 KdKc Y
7366448773 12/9/2006 AsAd Y
7403823538 12/11/2006 KcKh Y
7406045669 12/11/2006 AsAc Y
7406429176 12/12/2006 KhKs Y
7411181832 12/12/2006 AhAc Y
7414393315 12/12/2006 KsKd Y
7414593789 12/12/2006 AdAh Y
7416857774 12/12/2006 AcAs Y
7418839084 12/12/2006 KhKc Y
7431073408 12/13/2006 KcKh Y
7431102406 12/13/2006 AsAd Y
7431707640 12/13/2006 AdAc Y
7431934478 12/13/2006 KhKd Y
7438139530 12/14/2006 KsKd Y
7450434007 12/15/2006 AdAh Y
7450762743 12/15/2006 KsKc Y
7459191525 12/15/2006 AsAh Y
7461084294 12/15/2006 AdAh
7473427757 12/16/2006 KhKc
Total å = 73 68 (93.2%)

As you can see in the above audit of your last month of play, your
cards
have held up an astounding 93.2% of the time. This is almost 10% higher
that the expected win rate if ALL of these hands were AA!

You clearly remember the times that you were sucked out on, but are not
recognizing exactly how often your best hands really do hold up.

Finally, the offer to send out every real money hand you've played is
of
course open to you as well. Just let us know and we can send it along.
I
recommend a tool like Poker Tracker to run your analysis, but there are
plenty of other programs out there that do a similiar kind of job.

Regards,

Rob M
PokerStars Support Team