Religie, credinta, ateism

[sever]

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=pkCuc34hvD4]YouTube - What If God Disappeared?[/ame]

[thesiaynoq]

WTF?
1.Deci ce zice asta e de fapt ca misionarii ajuta de dragul lui Dzeu si pentru a "imprastia" crestinismul si ca sa le fie bine in viata de apoi, nu ca sa ii ajute pe cei care au nevoie fara sa se gandeasca la ei deloc.
2.EVIDENT ca succesul in viata se bazeaza doar pe munca si ceva noroc. Oamenii care au ajuns mari in viata au ajuns acolo pentru ca au crezut in ei mai mult, nu in Dzeu.
3.Dezastrele naturale sunt complet random, nu au nimic de a face cu stiinta, si culmea, disparitia unei forte divine fara absolut nici o influenta fizica asupra mediului, ar face face ca numarul acestora sa creasca. Sa mai spun ca vorbeste despre dezatre de parca ar avea vointa proprie?
4. Asta imi place mult. Rasul unui copil nu ar mai provoca acel sentiment cald si placut pe care multi dintre noi il cunoastem, ci ar fi doar un zgomot. Accept asta. E normal si stiintific corect. Dar daca un catelus, in urma disparitiei lui Dzeu, ar deveni dintr-o chestie pufoasa si dragalasa, un obiect sexual...???
Din cauza oamenilor ca asta ma scarbeste pe mine crestinismul.

[PFDoom]

bwahahahah@sever

[vasysm]

WTF?
1.Deci ce zice asta e de fapt ca misionarii ajuta de dragul lui Dzeu si pentru a "imprastia" crestinismul si ca sa le fie bine in viata de apoi, nu ca sa ii ajute pe cei care au nevoie fara sa se gandeasca la ei deloc.
2.EVIDENT ca succesul in viata se bazeaza doar pe munca si ceva noroc. Oamenii care au ajuns mari in viata au ajuns acolo pentru ca au crezut in ei mai mult, nu in Dzeu.
3.Dezastrele naturale sunt complet random, nu au nimic de a face cu stiinta, si culmea, disparitia unei forte divine fara absolut nici o influenta fizica asupra mediului, ar face face ca numarul acestora sa creasca. Sa mai spun ca vorbeste despre dezatre de parca ar avea vointa proprie?
4. Asta imi place mult. Rasul unui copil nu ar mai provoca acel sentiment cald si placut pe care multi dintre noi il cunoastem, ci ar fi doar un zgomot. Accept asta. E normal si stiintific corect. Dar daca un catelus, in urma disparitiei lui Dzeu, ar deveni dintr-o chestie pufoasa si dragalasa, un obiect sexual...???
Din cauza oamenilor ca asta ma scarbeste pe mine crestinismul.

O gramada de tampenii spun multi in numele lui Isus, si eu am fost scarbit mult timp. Sunt multe mituri fara acoperire biblica despre ce ar insemna de fapt crestinismul. Multe lucruri din Biblie care in contextul lor au sens sunt scoase de acolo si aplicate aiurea de tot.
Insa Biblia insasi avertizeaza asupra fenomenului, si daca incepi s-o citesti cu atentie iti dai seama cat de multe rastalmaciri exista.
Desigur, iti trebuie o doza de credinta in existenta a ceea ce noi numim supranatural. Dar odata ce ai acceptat premisa asta totul se leaga intr-un discurs coerent si frumos despre conditia umana si raportul om-Dumnezeu, mai intai prin prisma istoriei unui popor, apoi prin prisma vietii unui om care a pretins lucruri uluitoare si, pare-se, le-a si dovedit prin invierea sa dupa o moarte crancena si aparent fara putinta de resuscitare.
Am fost mult timp un anticrestin convins. Din fericire nu mai e cazul.

[kytra]

ce prostie de film...nimic nu e true din ce zice ala..
parerea mea

[Fugu]

Aia e satira! Uitati-va la alte filme de autorul respectiv.

Anyway, D-zeul bisericilor actuale fie se schimba fie o sa moara ucis de educatie. Din pacate pentru el nu prea poate sa fie flexibil.

[aaarrrrr]

oare daca ar exista dumnezeu, s ar distra? alta explicatie daca as crede in dumnezeu n as gasi. sa faci niste oameni vai de capu lor ca sa te distrezi, merge, da un dumnezeu care creaza oameni ca dupa aia sa i pedepseasca pt ca nu cred in el cu adevarat (ca astia probabil) sau deloc sau ca au ceva cu el, ala ar fi un dumnezeu penibil


[ame=http://www.youtube.com/watch?v=XJsqpkyExo8]YouTube - Licitatie pentru un scaun in biserica[/ame]

[sever]

Ardeleanul – Primul Blogger Tigan De Pe Internet – Din 2007 Blog Archive Biserici Cu Paratraznet – Lipsa De Incredere ?

[Al Locust]

am descoperit ceva interesant

cei mai mari 2 filantropi din lume, Bill Gates si Warren Buffet, sunt atei.

George Soros e si el un ateu in top 10 filantropi.

[volo]

Foarte interesant. Exista topul filantropilor ?

Mi se pare ciudat sa existe un top al filantropilor. Daca faci un act de caritate o faci doar pentru binele persoanei/persoanelor pentru care iti este indreptata filantropia si fara sa existe un scop anume. Din moment ce ajungi in TOP 10 deja ai castigat ceva ( imagine de filantrop ) si din moment ce castigi ceva actul facut nu mai este de filantropie intrucat a intervenit castigul.

Dar sa presupunem ca gandirea de mai sus este eronata si am dori totusi sa intocmim un top al filantropilor. Dupa ce principii/reguli ne ghidam cand intocmim topul ? Dupa numarul de bani donati ? Dupa numarul de ore petrecute in scopul filantropiei ? Dupa dimensiunea efortului depus in scopul filantropiei ? Dupa dimensiunea filantropiei interprinsa in raport cu posibilitatile tale ? Si ar mai fi si alte intrebari dar nu imi vin momentan in minte. Mi se pare ca exista mult prea multe variabile care trebuiesc luate in calcul si nu putem afirma cu exactitate cine ar avea privilegiul de a fi considerat in acest top al filantropilor.

Dar eu sunt un om care greseste si el si gandirea mea este eronata si nu e in concordanta cu realitatea si acest top sa realizat si banuiesc ca este intocmit in raport cu numarul de bani donati. Deci topul este realizat in functie de bani si doar anumiti oameni au acces la acest "top".
Se tot aude ca profitu conduce lumea. Daca profitul conduce lumea rezulta ca profitu conduce si topul filantropilor , deci oamenii cu bani conduc topul filantropilor, deci filantropii conduc topul filantropilor. Interesant.

Dar de ce au ajuns ei si nu altii in acest top?
Poate pentru ca altii nu ajung sa aibe asa multi bani (pentru ca exista si oameni care impart tot timpul putinul care il au), poate pentru ca altii nu taie si spanzura ca sa faca mormane de bani , poate pentru ca altii nu se lauda cand fac acte de caritate , poate pentru ca altii mai invata si despre smerenie.

Daca ai dorit sa aduci argumente in favoarea celor atei cum ca sunt mai inimosi , doar din perspectiva mea vorbesc, ai reusit exact contrariul si anume ca varfurile ateilor sunt oameni meschini si merg doar dupa interese si se auto-instaleaza in diferite functii ( in exemplul de fata fotoliul de lideri ai filantropilor) fara a mai lua in calcul actiunile anumitor oameni cu o mai mica putere financiara .

[obs]

Probabilitatea sa crezi intr-o cenzura morala scade spre varful piramidei financiare.
Ateii nu au morala, au etica - adica o morala sociala, nu asumata interior (nu ai motive sa-ti modelezi sufletul odata ce el este inutil si chiar inexistent sau daca exista o sa dispara la moarte).

[Al Locust]

Exista topul filantropilor la fel cum topul celor mai credinciosi oameni. Cu suveranul pontif, prea inaltul patriarh si care or mai fi in alte religii.
la fel cum unii sfinti sunt mai importanti decat altii.

De ce am zis despre atei si filantropi.
E oarecum un paradox pentru ca necrezand in vreun dumnezeu nu ai de ce sa speri ca bunatatea ta iti va fi de folos dupa moarte.
De ce sa donezi atunci? Ca sa ajungi in topul filantropilor?
Cu ce te ajuta imaginea de filantrop? Cumpara mai multi oameni microsoft sau ce?
Si daca esti asa de meschin si diavolesc de ce te declari ateu?
De ce sa nu te declari crestin practicant avand in vedere ca numarul crestinilor e mult mai mare? Atunci ai avea imagine si mai buna.

Da, topul a fost facut dupa cat de multi bani ai donat. Cum altcumva ar avea vreo relevanta un asemenea top?
Ce relevanta ar avea un raport dintre posibilitati mele si cat donez din moment ce chiar tu ai zis : "Daca faci un act de caritate o faci doar pentru binele persoanei/persoanelor pentru care iti este indreptata filantropia si fara sa existe un scop anume"?
As adauga "fara sa existe un scop personal".
Si din moment ce introduci termenul "posibilitatile tale/mele" introduci ideea de propria persoane intr-un loc in care tocmai tu ai zis ca nu conteaza ea, ci important e binele persoanei/cauzei care primeste donatia.

[volo]

M-as mira la fel de mult si daca ar exista un top al sfintilor (poate exista dar eu nu stiu). In legatura cu suveranul pontif sau inaltul patriarh eu ma gandesc ca sunt functii organizatorice si nu neaparat o ierarhie a sfinteniei (din nou e posibil sa ma insel).

Asta am dorit sa scot in evidenta ca un asemenea top nu are nici o relevanta din moment ce e facut dupa cat de multi bani ai donat. E ca si cum s-ar face un top ai celor mai mancaciosi oameni dar in top nu intra decat cei care manca cel mai mult coaie de tigru bengalez pe care le procura fiecare cum poate. Si mi se pare ciudat ca regulile topului le-au facut chiar vanatorii de tigru bengalez. (am exagerat si eu putin )

Ce relevanta ar avea un raport dintre posibilitati mele si cat donez din moment ce chiar tu ai zis : "Daca faci un act de caritate o faci doar pentru binele persoanei/persoanelor pentru care iti este indreptata filantropia si fara sa existe un scop anume"?
As adauga "fara sa existe un scop personal".
Si din moment ce introduci termenul "posibilitatile tale/mele" introduci ideea de propria persoane intr-un loc in care tocmai tu ai zis ca nu conteaza ea, ci important e binele persoanei/cauzei care primeste donatia.

Era un exemplu: relevanta era pentru cei care alcatuiau punctajul pentru top, bineinteles pentru persoana filantropa este irelevant. Mersi pentru rectificare , mi se pare o adaugare buna.
Da asa este aici m-am grabit si nu am formulat cum trebuie: "Dupa dimensiunea filantropiei interprinsa in raport cu posibilitatile <personei filantrope> ? " si din nou perspectiva este cea a juriului.

Nu m-am gandit niciodata pana acum si din perspectiva asta:
"Ateii nu au morala, au etica - adica o morala sociala, nu asumata interior"
Ma gandeam ca morala sociala este inclusa in morala. Daca morala nu este asumata interior , cum este asumata ? Nu vreau sa par 'obraznic' , sunt doar curios.

[Al Locust]

Era un exemplu: relevanta era pentru cei care alcatuiau punctajul pentru top, bineinteles pentru persoana filantropa este irelevant. Mersi pentru rectificare , mi se pare o adaugare buna.
Da asa este aici m-am grabit si nu am formulat cum trebuie: "Dupa dimensiunea filantropiei interprinsa in raport cu posibilitatile <personei filantrope> ? " si din nou perspectiva este cea a juriului.

Ce punctaj? Ce juriu?
E vorba doar de bani.
Ce relevanta are pentru un om care are nevoie de 50k$ pentru o operatie daca filantropul are avere 100k$ sau 900k$?

[volo]

Filantropia nu este despre bani.
Exista o mare diferenta intre un om care doneaza 50k pentru o operatie de rinichi si un om care doneaza un rinichi.