Universuri paralele.

[aaarrrrr]

Intotdeauna antropocentrismul a fost impotriva ratiunii si stiintei. Nu mai sunt aceleasi mituri de tipul pamantul in centrul universului, au aparut altele in care unii spera sa aiba replici prin alte universuri, suflete nemuritoare prin lumi mai bune etc.

@heddonist Desi constiinta nu poate fi explicata prin fizica pt ca e prea complexa, dar de stiut se stie ce e, chiar daca deocamdata doar la modul general. Nu e o minune inexplicabila, ci are un parcurs inteligibil, are stransa legatura cu adaptarea la mediu; aduna in ea un numar imens de principii fizice, chimice si aleatorii incat nu se poate ea explica pe sine foarte bine.

Asta cu folosim x la suta din creier... In primul rand ca cea mai mare parte a creierului are treaba cu reglarea a mii de procese complexe cum e respiratia de ex si din start nu ai cum sa folosesti creierul integral la ce vrei tu. In al doilea rand e ca si cu ai zice ca omul nu foloseste decat 5 la suta din musculatura: daca mananci seminte probabil, daca te alearga ursul folosesti 100 %. Natura nu proiecteaza si dupa aia vede daca modelul e bun, ci pune cate putin, cu picatura, in functie de ce nevoi apar.

[andreibc]

sry pt ton,eram mahmur.dar am dreptate,si cu cratima si cu mitul creierului neutilizat.
totusi de ce as vrea sa fac post hunting?cu ce ma ajuta,ce castig?nu e forum de freeuri sa castig parole.si de postat,postez odata la cateva zile.
acea idee e doar un mit!
similar cu noi suntem urmasii Romei
sau ca pamantenii credeau ca pamantul e plat pana prin secolul XIV(se stia de mult ca e sferic,doar ca se calcula gresit marimea uneori)
etc.
dar totusi obs,coincidenta nu e un concept creat de noi si mintea noastra?
spui ca e foarte ciudat ca toate s-au aliniat in sensul existentei vietii si aparitiei noastra .Pur si simplu asa a curs universul.
Nu contest ca se pot face cercetari in acea idee,dar threadul a inceput cu parerea noastra despre oreste.Not very scientific

[alexx_tores]

ii dai lui gica in cap cu cratima si tu zici "odata" in loc de "o data"?

[andreibc]

si acum il citez chiar
"Dont ever be afraid to admit you were wrong. It`s like saying you`re wiser today then you were yesterday "
el o sa fie mai atent cu "s-a" iar eu cu "odata" pe viitor

[bullversat]

"Think about it.
The earth lies at exactly the right distance from the Sun to allow liquid water to exist on its surface and the Sun just happens to be the right size to burn for billions of years, long enough for life to have evolved. The solar system is littered with all the elements needed for life. These elements themselves are only possible because of older stars that have burned up. These older stars only existed because of a tiny unevenness in the early primordial gas that was itself produced by a one in a billion imbalance in the sea of particles that came from the big bang.
So is there a grand designer who lined up all this good fortune?
In my opinion, not necessarily.
Look at it this way:
What if there were other universes, ones not as lucky as ours? Each of these universes could have come from its own big bang, with different laws of physics and different conditions. In some, gravity might not exist and there could be no life. In others, hydrogen might not fuse, so there would be no stars and, again, no life. And for any number of reasons, universes could have come and gone without producing anything at all. So perhaps we should not be too surprised to find ourselves in a perfect universe orbiting a perfect sun on a perfect planet, because such perfect places are the only ones where life like us can exist."

- Stephen Hawking

Distanta de la un sistem solar la altul este foarte mare. Cel mai apropiat sistem solar este la 4 ani lumina ( in jur de 40 bilioane de km), o distanta pe care putini o pot intelege, dar totusi mica. Spatiul intre galaxii este mult mai mare. Andromeda, cea mai apropiata galaxie in forma de spirala, este la o distanta de 2,5 milioane de ani lumina (nu vreau sa ma gandesc cati km). E clar ca o galaxie trebuie sa fie la o distanta mult mai mare fata de o alta galaxie, decat un sistem solar fata de altul, pentru ca forta gravitationala este mult mai mare si este nevoie de mult spatiu ca acele galaxii sa existe fara sa se suprapuna campurile gravitationale. In teorie, exista cam 170 bilioane de galaxii (1.7 x 10 la puterea 11) in universul observabil..... probabil forta gravitationala a universului nostru este uriasa... ceea ce inseamna ca un alt univers sa existe fara sa fie deranjat de altul, trebuie sa se afle la o distanta foarte mare... probabil la o distanta mai mare in ani lumina decat varsta universului nostru. Din pacate, nu cred ca o sa putem proba vreodata existenta unui alt univers, dar putem specula si calcula. Matematic, existenta unui alt univers (chiar la fel ca al nostru) este posibila... avand in vedere ca vorbim despre un spatiu atat de mare format dintr-un numar finit de tipuri de particule, la un moment se ajunge iar la prima combinatie facuta, si tot asa mai departe

[alexx_tores]

pui un pic gresit problema.tot ce spui tu acolo despre distante,galaxii si univers este adevarat,insa nu poti sa spui ca e posibil sa existe un alt univers,cu conditia ca el sa fie la distanta foarte mare de acesta.daca ar fi asa,nu ar fi decat o zona dintr-un univers mai mare,care l-ar cuprinde si pe al nostru.ar exista aceleasi elemente si aceleasi legi ale fizicii,aceleasi dimensiuni si aceeasi origine comuna:big bangul.
din punct de vedere al fizicii(si aici exclud discutiile filosofice sau mistice de tip planuri energetice sau altele de acest gen) un alt univers,paralel cu acesta,ar fi diferit doar printr-o constanta.de exemplu,un numar suplimentar de dimensiuni spatiale,un alt tip de coordonate temporale,etc.nici o lege a fizicii actuale nu exclude in nici un fel posibilitatea aceasta.un alt tip de universuri paralele ar fi acelea nascute din fluctuatiile cuantice ale unei origini comune.alt tip de universuri paralele ar fi cele indicate de teoria stringurilor,teorie care de fapt obliga sa acceptam ideea de multivers.
un exemplu legat de universuri paralele este materia neagra.ce este si cum actioneaza e simplu de gasit si de inteles.ok,dincolo de teorii care incearca sa gaseasca particulele care o alcatuiesc,este posibil ca efectul gravitational masurat al acesteia sa fie de fapt efectul gravitational al unui univers paralel cu o dimensiune suplimentara.in teoria unui univers multi-dimensional,lumina este "blocata" la trecerea inter-dimensionala,gravitatia fiind singura forta care trece intre universuri(pentru cine e interesat de blocarea luminii intre dimensiuni si felul in care gravitatia le depaseste,cartea lui Hawking "universul intr-o coaja de nuca" dezvolta subiectul)
ziceam mai sus de teoria stringurilor.partea matematica e destul de greu de explicat si de inteles,insa implicatiile acestei teorii leaga acest univers de alte universuri ca parte obligatorie a evolutiei post big bang.(la fel,detaliile sunt mai complicate,insa exista o serie de articole ale lui Brian Greene care le explica destul de clar).
faptul ca ideea de univers paralel suna ciudat sau greu de acceptat pentru un anumit tip de gandire nu inseamna in ultima instanta mare lucru.este perfect posibil ca acesta sa fie unicul univers sau sa existe o cu totul alta realitate.fizica si matematica nu interzic astazi nici o speculatie pe aceasta tema.ca nu ai cum sa o demonstrezi avand nivelul actual de cunostinte,asta e alta discutie.pana la urma,important e sa ne pastram mintile deschise.vorba aia,daca ii spuneai unuia de la 1900 ca vor exista telefoane mobile sau computere,te lua la misto sau te trimitea la nebuni...

[obs]

el o sa fie mai atent cu "s-a" iar eu cu "odata" pe viitor

Academia a schimbat regulile cu adverb vs numeral la odata vs o data... cauta cand si cum se spune pentru ca regula e tampita (eu nu sunt de acord cu ea), adica a unificat scrierea, si numeralul se scrie tot legat, daca nu ma insel. Oricum, eu scriu dezlegat cand "o data" se opune lui "de doua ori" si legat cand "odata" evoca un moment din trecut.

[bullversat]

daca ar fi asa,nu ar fi decat o zona dintr-un univers mai mare,care l-ar cuprinde si pe al nostru.ar exista aceleasi elemente si aceleasi legi ale fizicii,aceleasi dimensiuni si aceeasi origine comuna:big bangul.

poate big bang-ul e defapt scanteia unui big bang mai mare. de ce ar fi asta singurul univers? avand in vedere felul in care s-a format, mi se pare destul de probabil ca sa mai existe si altele.

[alexx_tores]

bineinteles.
este posibil sa existe si altele la fel de posibil ca acesta sa fie unicul univers.ceea ce am zis eu este faptul ca daca exista,asa cum spui tu,acest univers si un altul,despartite de o distanta foarte mare,nu ar fi universuri paralele,ar fi doar parti componente ale unui intreg separate de o anumita distanta.daca acceptam ideea de big-bang,atunci aceste 2 universuri ar avea aceeasi origine comuna si ar imparti acelasi spatiu-timp.in momentul big bangului s-a nascut spatiul si s-a extins,iar faptul ca ar exista 2 zone din acelasi spatiu,in aceeasi faza temporala despartite de o distanta "x" inseamna de fapt existenta unui singur univers.
ideea de univers paralel implica o diferenta la nivel fundamental,de exemplu,cum am zis,dimensiuni suplimentare sau chiar alte metrici ale spatiu-timplui.

[NickRock]

Dar universuri perpendiculare credeti ca exista?

[alexx_tores]

da` bineinteles.exista si un dispozitiv prin care pot fi vazute universurile perpendiculare.se numeste lentila tridimensionala bifocala si se construieste din 8 sticle de bere si o sticla de whisky puse una in spatele celeilalte,in sir indian.conditia suplimentara e ca ele sa fie goale si ca tu sa fi autorul operatiunii de golire(in propriul stomac,of course).

[andreibc]

in functie de timpul in care se introduce acea cantitate de alcool eu zic ca sunt sanse mari sa aflam si daca exista viata dupa moarte.
eu vreau sa aflu mai multe despre universurile 69.
oreste suna-l pe bivolaru si faceti o emisiune...

[hedonisst]

Intotdeauna antropocentrismul a fost impotriva ratiunii si stiintei. Nu mai sunt aceleasi mituri de tipul pamantul in centrul universului, au aparut altele in care unii spera sa aiba replici prin alte universuri, suflete nemuritoare prin lumi mai bune etc.

@heddonist Desi constiinta nu poate fi explicata prin fizica pt ca e prea complexa, dar de stiut se stie ce e, chiar daca deocamdata doar la modul general. Nu e o minune inexplicabila, ci are un parcurs inteligibil, are stransa legatura cu adaptarea la mediu; aduna in ea un numar imens de principii fizice, chimice si aleatorii incat nu se poate ea explica pe sine foarte bine.

Asta cu folosim x la suta din creier... In primul rand ca cea mai mare parte a creierului are treaba cu reglarea a mii de procese complexe cum e respiratia de ex si din start nu ai cum sa folosesti creierul integral la ce vrei tu. In al doilea rand e ca si cu ai zice ca omul nu foloseste decat 5 la suta din musculatura: daca mananci seminte probabil, daca te alearga ursul folosesti 100 %. Natura nu proiecteaza si dupa aia vede daca modelul e bun, ci pune cate putin, cu picatura, in functie de ce nevoi apar.

Ce zici tu nu este o explicatie a constiintei. a spune ca ceva a aparut in urma adaptarii la mediu nu spune mare lucru despre acel ceva decat poate ca e ceva organic. Prin criteriul asta nu poti diferentia constiinta de, sa spunem, un apendice. Ce mi se pare mie ca nu e explicat e cum se creeaza subiectivitate intr-un univers care are la origine numai particule and stuff. O alta problema ar fi stratificarea cunoasterii. Noi nu avem o stiinta unitara a lumii, ci avem diferinte stiinte care e posibil sa nu fie reductibile unele la altele. Fizica se ocupa cu legile miscarii, chimia se ocupa cu interactiunea substantelor, iar biologia cu studiul organismelor (desi biologia nu e o stiinta in adevaratul sens al cuvantului, asta si datorita obiectului de studiu). Pt a explica ce e aia constiinta trebuie in primul rand sa explici cum ceva organic poate aparea din ceva anorganic, apoi trebuie sa explici cum apare subiectivitatea si mai precis unde. Acel "mental space" poate fi descris in termeni obiectivi ca o stare fizica de un anumit tip? Daca perceptia se petrece datorita unor conexiuni din interiorul creierului, putem gasi acea stare fizica care este identitca cu perecptia interna? Zic "identica" si nu "responsabila" pt ca putem foarte bine gasi acele stari dintr-un lant consecutiv de stari care duc in cele din urma la perceptia interna.
Se poate vorbi de constiinta dintr-o perspectiva functionala dupa modelul informatie-observator, informatia fiind orice tip de energie care circula prin spatiu si interactioneaza cu aparatul nostru perceptiv. Sa ne gandim ca informatia sub forma de energie circula pe canalele create de retelele noastre neuronale, pana cand ajung la observator sub forma de perceptie. Intrebarea e, unde este observatorul? Pt mine la modul intuitiv, cea mai buna analogie pt un observator este gaura neagra. Este ceva localizat in spatiu in care informatia intra, dar nu mai iese si are cumva un punct final si are calitatea de a fi total izolata de mediul exterior. Fiecare avem intuitia ca noi suntem punctul de la capatul perspectivei noastrea vizuale, care ar fi un punct in centrul capului, care poate fi reprezentat in termeni fizici de singularitatea din interiorul unei gauri negre. Noi nu stim nici macare ce sunt gaurile negre, dar pai sa avem o teorie intreaga a universului care sa includa si constiinta. mai e mult pana acolo cred eu.

[aaarrrrr]

- de acord cu ce spui dar am zis si eu ca e vorba de ceva prea complex ca sa intre intr-o teorie; nu avem o stiinta unitara pt ca nu poate exista asa ceva, cand realitatea e relativa si nu poate fi inteleasa decat subiectiv nu ai cum sa ai o teorie absoluta

-pari sa vrei o perspectiva filosofica, ori constiinta e in primul rand un fenomen biologic

-ba da, se stie partial sau la baza si ce sunt si gaurile negre